4. Hukuk Dairesi 2023/1006 E. , 2025/1737 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/1123 D.İş- 2022/1130 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-63105 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/212895 İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 28.09.2015 tarihinde davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanarak malul kalan davacı için genel mahkemede hükmedilen Karayolu Zorunlu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Poliçe limitini aşan ZMSS sigorta poliçesi kapsamındaki şimdilik 10,00 TL maddi zararının kaza tarihinden avans faizi ile belirsiz alacak olarak tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesiyle taleplerini 290.000,00 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurucunun bu başvuruyu gerçekleştirmeden önce İstanbul ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/143 E sayılı dosyasını ikame ederek taşımacılık poliçesini yapan ... Sigorta AŞ’den tahsilat yaptığını, Hakem Heyetince usuli müktesep haklara riayet edilmeden hüküm kurulduğunu, tekrar tekrar asgari ücretin artışı beklenerek hakkın kötüye kullanılması niteliğinde yeni başvuru yapılamayacağını, başvuran her ne kadar yolcu konumunda ise de emniyet kemerini takmayarak zararın meydana gelmesinde/artmasında müterafik kusurlu davrandığını, zarar tutarının başvuran için kesinleştiğini, ancak kabul anlamına gelmemekle birlikte aksi kabul edilecekse kaza tarihinden bugüne kadar tüm maaş bordrolarının sunulmasının talep edildiğini, teknik faiz uygulanmadan düzenlenen işbu bilirkişi raporunu kabul etmenin mümkün olmadığını, geçici iş göremezlik döneminde sürekli iş göremezlik hesaplanmasının hatalı olduğunu, 18 ay hesaplama yapılmaması gerektiğini, bu dönemde hemşire olan başvuranın maaşını almaya devam ettiğini, avukatlık ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini, avans faizi talebinin hatalı olduğunu ileri sürerek başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, davacının talebinin kabulü ile 290.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının19.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyada bulunan İstanbul ... 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.12.2020 gün ve 2019/143 Esas; 2020/ 908 Karar sayılı kararındaki açıklamaya göre başvuran vekilinin bilirkişi raporuna itiraz etmediği, bilirkişi raporunda hesaplanan miktara göre dava değerini artırdığı, poliçe limiti ile sınırlı olarak genel mahkeme tarafından verilen karara karşı istinaf kanun yoluna da gitmediği, dolayısı ile İstanbul ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.12.2020 gün ve 2019/ 143 Esas, 2020/ 908 Karar sayılı kesinleşen kararına esas alınan bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamaların başvuranı bağlayacağı, kesinleşmiş olan bu karardaki tespitlerin eldeki dava için kesin delil oluşturacağı, bu bakımdan, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından genel mahkemedeki karara esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan 344.044,72 TL'den hüküm altına alınan 290.000,00 TL indirilmesi ile 54.044,72 TL'ye hükmedilmesi gerekirken, yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak 290.000,00 TL ek tazminata hükmedilmesinin doğru olmadığı, başvuru sahibi lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, bu nedenle davalı ... vekilinin bu konuya yönelik itirazlarının kabulü ile Karayolu Zorunlu Taşımacılık Sigorta poliçesi limitini aşan 54.044,72 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... şirketinden tahsiline, KTK.nın 99. maddesi ve sigorta şirketine başvuru tarihine göre 19.10.2021 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğinden başvuran vekilinin bu konudaki itirazının kabulü gerektiği gerekçeleri ile; "1. Başvuran vekilinin itirazlarının kısmen kabulüne, 2. Sigorta şirketi vekilinin itirazlarının kısmen kabulüne, 3. Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 19.08.2022 gün ve 2022.E.48768 Esas, K-2022/212895 karar sayılı kararının kaldırılmasına, 4. Başvurunun kısmen kabulüne, 54.044,72 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 19.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte sigorta şirketinden alınarak başvurana ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 8. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/17. Maddesi ve AAÜT gereğince hesap ve takdir edilen 9.200,-TL avukatlık ücretinin sigorta şirketinden alınarak başvurana verilmesine," karar vermiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İstanbul ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.12.2020 tarih ve 2019/143 E. - 2020/908 K. Sayılı kararına dayanak yapılan kusur ve maluliyet raporları eldeki dava için kesin delil oluştursa da, söz konusu dosya kapsamında alınan aktüer bilirkişi raporunun işbu dosya için kesin delil oluşturmasının hukuken kabul edilemez olduğunu, her ne kadar ... Sigorta A.Ş. tarafından taşımacılık sigortası teminat limiti tutarınca ödeme yapılmış olsa da müvekkilinin maddi zararları Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi teminat limitini aştığından ve 34 ... 8990 plaka sayılı otobüs Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile karşı yan ...’nin sigorta teminatı kapsamında olduğundan; taşımacılık limitini aşan maddi zararların karşılanması amacıyla ... ... Sigorta Şirketine karşı işbu tahkim başvurusunda bulunulduğunu, tazminat hesaplarında, olay gününden başlayarak hüküm verilmesine en yakın güne kadar bilinen kazanç unsurları üzerinden değerlendirme yapılması esas olup hüküm gününe kadar yürürlüğe giren tüm asgari ücretleri doğrudan doğruya dikkate alarak güncel verilere göre hesap raporu alınarak ve güncel veriler gözetilerek hüküm tesis edilmesi gerektiğini, davacı lehine maktu 9.200,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun Karayolu Zorunlu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Poliçe limitini aşan sürekli iş göremezlik tazminatının tahsili talebine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, İstanbul ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.12.2020 gün ve 2019/143 Esas, 2020/ 908 Karar sayılı kesinleşen kararının eldeki dava için güçlü delil oluşturacağı, karara esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan 344.044,72 TL'den hüküm altına alınan 290.000,00 TL'nin indirilmesi ile bulunacak bakiye tutara hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 05.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 51adfd6705c1ffe3 f54d57ccf40ec083