4. Hukuk Dairesi 2022/9835 E. , 2025/7167 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/702 E., 2022/429 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacılar vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir. Adli yardım, temyiz yoluna başvuru sırasında talep edilmekle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir. Adli yardım, 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir. Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebinde bulunan davacıların , kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinden çocuk ...'nın sevk ve idaresindeki bisiklet ile davalıların işleteni ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazasında yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50,00 TL maddi tazminatı 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartının yerine getirilmediğini, davanın zamanaşımına uğradığını, zararı ve kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kazada davacı çocuğun tam kusurlu olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekilinin istinaf kanun yoluna başvurusu üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A.Temyiz sebebleri; Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; kararın dayanağı rapora bakıldığında kanundan kopyala yapıştır yapıldığını, motorlu aracın motorlu olmayan araca karşı geçiş üstünlüğü olduğu, bu sebeple müvekkili ...'nın motorsuz araç sürücüsü olarak asli kusurlu olduğunun belirtildiğini, kaza bir geçiş üstünlüğü ihlali sonucu oluşmuş olsaydı ya müvekkilinin bisikletle aracın altına gireceğini, olayın oluş şekli, olay sonrası bisikletin ve müvekkiline ait kanın bulunduğu yerlerin işaretlendiğini, araç sürücüsünün beyanı incelediğinde aracı sola doğru kırmaya çalıştığını ancak yolun en soluna geçmesine rağmen bisikletten kurtulamadığını söylediğini, aracın aynasının müvekkiline muhtemelen arkadan vurduğunu, yere düştüğünü, kafasının arkasından darbe aldığını, olay tutanağının müvekkilinin hastaneye kaldırılmasından sonra tutulduğunu ve müvekkilinin ailesi araç şoföründen şikayetçi olmadığı için şoförü kurtarıcı şekilde bir tutanak tutulduğunu, bu tutanağa dayanarak hazırlanan bir bilirkişi raporunun gerçeği yansıtmadığını, kararın bozulması gerektiğini belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Davacıların adli yardım talebi kabul edilmiş ise de HMK 339. maddesi gereğince temyizde haksız çıktığından aşağıda yazılı temyiz harcının tahsili ile hazineye irat kaydına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.