4. Hukuk Dairesi 2023/7461 E. , 2025/7169 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1387 E., 2022/1047 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar ... ve ... vekili ile ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... ve ... vekili ile ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...'ün kullandığı, davalılardan ... adına trafikte kayıtlı otomobilin 12.08.2013 tarihinde davacı ...'ın kullandığı motosikletle seyir halinde iken geri geri gitmek suretiyle kazanın oluşuna ve müvekkilinin yaralanmasına sebep olduğunu, bu olay sebebi ile Çeşme 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/191 E. 2014/694 K. dosyasında alınan bilirkişi raporunda ...'ün birinci derecede asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen yaralanmaların sabit iz niteliğinde olduğunu, raporlarda tespit edildiğini, bu kaza sebebi ile müvekkilinin yüzündeki izlerin psikolojik olarak kendisini ağır derecede etkilediklerini, bakım, tedavi ve ulaşım giderleri nedeniyle maddi zararları da meydana geldiğini, bu sebeplerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiklerini, müvekkilinin çektiği acı ve ızdıraplar için de 60.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının dilekçesinde yer alan beyanları kabul etmediklerini, Çeşme 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/191 E. 2014/694 K. Sayılı dosyada hükme esas alınan Adli Tıp raporunda müvekkilinin asli kusurlu, davacının ise tali kusurlu olarak tespit edilmesine yönelik değerlendirmeyi kabul etmediğini, davacı tarafın maddi tazminat alacağı var ise bunu sigorta şirketinden talep etme hakkı var iken dava yoluna gitmesinin haksız olduğunu, maddi tazminat davalarında kusurlu tarafa ait aracın trafik sigortasının kaza neticesinde meydana gelen maddi zararları karşılamakla yükümlü olduğunu beyan etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen aracın müvekkili şirkete 15.06.2013/2014 tarihleri arasında ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluğun sigortalının kusur oranında olmak üzere, bedeni zararlarda kişi başına azami 250.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminatın poliçe teminatına dahil olmadığını, somut olayda kaza sırasında kask kullanılmamasının müterafik kusur teşkil edeceğini, davaya konu olayla ilgili SGK tarafından herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasının gerektiğini, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini ve davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabul/kısmen reddine, 194.342,30 TL maddi tazminatın ... dışındaki davalılar yönünden olay tarihi olan 12.08.2013 tarihinden, ... yönünden (poliçe miktarı ile sınırlı olmak üzere) dava tarihi olan 20.02.2015 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 12.08.2013 tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faizi ile birlikte davalı ... hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... vekili istinaf yoluna başvurmuş, Bölge Adliye Mahkemesince davalılar ... ve ... vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulü ile, Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 17.01.2018 tarihli 2015/165 esas ve 2018/29 karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca kaldırılmasına, kaldırılan kararın yerine geçmek üzere; davanın kısmen kabul / kısmen reddi ile 194.342,30 TL maddi tazminatın (Davalı ... ve ...'ın sorumluluğu 155.473,84 TL ile sınırlı olmak üzere) dışındaki davalılar yönünden olay tarihi olan 12.08.2013 tarihinden, ... yönünden (poliçe miktarı ile sınırlı olmak üzere) dava tarihi olan 20.02.2015 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 40.000,00 TL manevi tazminatın (Davalı ... ve ...'ın sorumluluğu 30.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) olay tarihi olan 12.08.2013 tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faizi ile birlikte davalı ... hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A.Temyiz sebebleri; Davalılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; kusuru ve hesaplanan tazminatı kabul etmediklerini, hükmedilen manevi tazminatın yüksek olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. Davalı ... AŞ vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili sigorta şirketinin de yerel mahkeme kararını istinaf yoluna taşıdığını, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf gerekçelerinin irdelenmediğini ve hatta yok sayılarak yahut gözden kaçırılarak hüküm kurulduğunu, Bölge Adliye Mahkemesinin, yerel mahkeme kararını yalnızca davalılar ... ve ... istinaf yoluna taşımış gibi eksik bir değerlendirme ile tetkik ettiğini, yerel mahkeme kararı gibi istinaf kararının da eksik incelemeye dayalı olduğunu bozulması gerektiğini, maluliyet raporunun ve hesap raporunun hatalı olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kusuru kabul etmediklerini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu trafik sigortacası olduğu araç ile davacının sevk ve idaresindeki motorsikletin karıştığı trafik kazasında davacının yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ve ... vekili ile davalı ... vekili istinaf yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... AŞ vekilinin istinaf itirazlarının kararda incelenmediği anlaşılmaktadır. Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için Bölge Adliye Mahkemesince HMK'nın 297 inci maddesi kapsamında denetime elverişli bir karar verilmesi gerekmekte olup; davalı ... AŞ vekilinin istinaf talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden, yalnızca davalılar ... ve ... vekilinin istinaf itirazları incelerek karar verilmesi doğru olmamış, Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bu yönden bozulması gerekmiştir. 2-Bozma neden ve şeklinde göre davalı ... AŞ vekilininin diğer temyiz itirazlarının ve davalılar ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının bu aşamadan incelenmesine gerek görülmemiştir.
VI. KARAR 1-Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, 2-Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının ve davalılar ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılar ..., ... ve ...'a iadesine, Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! f27bed4e1f92f039 8edff8ee2ff81fff