4. Hukuk Dairesi 2022/9484 E. , 2025/5001 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/763 E., 2022/805 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Osmancık 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/356 E., 2021/574 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; .... Ticaret Ltd. Şti.'nin 22.11.2017 tarih itibariyle 205.209,65 TL vergi borcu bulunduğunu, yapılan araştırmada davalı şirket ve ortakları adına mal varlığına rastlanılmadığını, davalı şirket adına kayıtlı bulunan ... plakalı 2015 model ford ve ... plakalı 2014 model mercedes marka araçları 16.03.2017 tarihinde iş yerinde sigortalı çalışan ve 20.03.2017 tarihinde işten ayrılan diğer davalı ... 'ya şirket tarafından satıldığını, aynı şirketin müdürü ve ortağı .... adına 28.08.2017 tarihinde ... plakalı 2017 model Honda Cıvık marka otomobilin alındığının tespit edildiğini, devredilen araçların vergi borcunu ödememek için hileli olarak devredildiğini, bundan dolayı borçlu ve devralanca ... plakalı araç, ... plakalı araç ve ... plakalı araçlarla ilgili olarak tasarrufun iptaline, araçların başkasına devrinin önlenmesi için tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı ... Ticaret Ltd. Şti. temsilcisi cevap dilekçesinde; hukuki dayanaktan yoksun mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... cevap dilekçesinde; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEME KARARI ve YARGILAMA SÜRECİ 1. İlk Derece Mahkemesinin 2017/1440 E- 2020/89 K sayılı ilamı ile; "davacı İdarenin, davalı/borçlu ...nin 22/11/2017 tarihi itibariyle vergi borcunun bulunduğunu, araçların satış tarihinde borcu bulunmadığını, borcun mart 2017 dönemi KDV beyannamesiyle tahakkuk ettiğini ve şirkete ait araçların muvaazalı olarak satıldığını iddia ettiği, Somut olayda davaya konu ... plakalı 2015 ford marka araç, ... plakalı 2014 mercedes marka araba, ... plakalı 2017 model honda marka araçların tasarrufun sırasıyla 16/03/2017, 16/03/2017 ve 28/08/2017 tarihlerinde yapıldığı, dava dilekçesinde sunulan tahakkuk vade tarihleri incelendiğinde, vergi borcuna ilişkin en eski vade tarihinin 26/04/2017 tarihi olduğu anlaşılmakla; amme alacağının tahakkuk etmeden ve vadesi gelmeden tahsil edilmesi mümkün olmadığından tasarrufun iptali davası açılması mümkün olmadığı dikkate alınarak davanın reddine" karar verilmiştir. 2. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. 3. Samsun Bölge Adliye Mahkemesinin 1. Hukuk Dairesi'nin 30.09.2020 gün, 2020/1092 E- 2020/1337 K sayılı kararı ile "Davacı idare tarafından 6183 Sayılı Yasa uyarınca yapılan takibe ilişkin dosyanın tam ve onaylı bir örneği ile takibe konu amme (vergi) alacağının tarh ve tahakkukuna ilişkin tüm bilgi ve belgeler getirtilip gerektiğinde dosya üzerinde bilirkişi incelemesi de yaptırılmak suretiyle amme alacağının doğum tarih ya da tarihleri ve tutarları ayrı ayrı tesbit edilmeli, tasarrufa konu araçların tasarruf ve dava tarihindeki değerlerine ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmalı, davalı ... 'nın diğer davalı amme borlusu şirketin sigortalı çalışanı iken ayrıldığı iddia olunduğuna göre davalı ...'ın hangi tarihlerde hangi işverenler bünyesinde çalışıp ayrıldığını gösterir şekilde sigorta kaydı Sosyal Güvenlik Kurumundan getirtilmeli, ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı araçların davalı amme borçlusu şirket tarafından davalı ...'ya satışına ilişkin Osmancık .... Noterliğinin 16.03.2017 tarihli araç satış senedi örneklerinin anılan yerden getirtilmeli, ve taraflarca dayanılan deliller toplanarak sonucu dairesinde bir karar verilmelidir." gerekçesi ile davacı istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren Osmancık Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine" karar verilmiştir. 4. İlk Derece Mahkemesinin 26.11.2021 gün, 2020/356 E- 2021/574 K sayılı ilamı ile; "Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince belirlenen eksiklikler giderildikten sonra yapılan yargılama neticesinde; takip konusu borçlardan 143.162,98 TL Katma Değer Vergisinin doğum ve ödeme tarihinin 26.04.2017 olduğu, 44.098,18 TL Kurumlar Vergisinin doğum ve ödeme tarihinin 30.04.2018 olup dava konusu ... plakalı aracın satış tarihinde (16.03.2017), ... plakalı aracın satış tarihinde (16.03.2017), ... plakalı aracın alış tarihinde (28.08.2017) olduğu, bu sebeple dava konusu araçlara ilişkin tasarruflar takip konusu borçtan önce yapılmış olduğu yani tasarruf takip konusu borçtan önce yapıldığından iptal koşulları bulunmadığı anlaşılmaktadır. Amme alacağının tahakkuk etmeden ve vadesi gelmeden tahsil edilmesi mümkün olmadığından tasarrufun iptali davası açılması mümkün olmayacağı" gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 06.04.2022 gün, 2022/763 E- 2022/805 K sayılı kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/(1)-b-1.madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, 6183 sayılı Amme Alacaklarını Tahsili Usulü Kanunu gerekse İİK getirilen düzenlemeler karşısında; davalılar arasındaki satışların borcun doğumundan sonra ancak borç hakkında takip yapılmasından önceki zaman diliminde yapıldığını, yani borçlu borcunu ödememek üzere üzerindeki mal varlığını kötü niyetli olarak devrettiğini, aynı şekilde diğer davalı araçları satın alan kişinin, borçlunun çalışanı olduğundan (20.03.2017 tarihinde işten çıkartılmıştır.) alacaklılara zarar verme kastı ile bu devri gerçekleştirdiğini, davalıların alacağın tahsilini imkansız ... getirmek üzere muvazaalı işlem yaptığının kabulü gerekirken davanın reddine karar verilmesi hukuka ve hakkaniyet karinesine aykırı olduğunu beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddelerine göre açılmış, tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun/HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, dava konusu tasarrufların borcun doğumundan önce yapılmış olduğunun anlaşılmış olmasına göre davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR Açıklanan sebeplerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,26.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 97e783a85589624b 557d27d040edee20