4. Hukuk Dairesi 2022/4203 E. , 2025/8186 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/1993 E., 2021/2582 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı yönetimindeki aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek bariyerlere çarpıp savrulması neticesinde, davacı şirket adına kayıtlı olan ve dava dışı .... yönetimindeki aracın da direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu 02.03.2017 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalının kusurlu olduğunu, davacı şirkete ait araç sürücüsünde kusur bulunmadığını, tamir süresince araçtan mahrum kalındığını ve ayrıca araçta değer kaybı oluştuğunu belirterek şimdilik 10.280,75 TL araç mahrumiyet bedeli ve 50.000,00 TL değer kaybı zararının 02.03.2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II.CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın ...'ye ihbar edilmesini ve reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulüne, 18.640,70 TL'nin 02.03.2017 olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine; davacı vekilinin yerel mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya sunulan bilirkişi raporunun haksız ve hukuka aykırı olduğunu, trafik kazası tesbit tutanağında davalının %100 kusurlu olduğunun belirlendiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile kaza tespit tutanağının açıkça çelişkili olduğunu, yeni bir rapor alınması gerektiğini, müvekkiline ait aracın markası ve modeli göz önüne alındığında araçtaki değer kaybının bilirkişi raporunda çok düşük ve eksik hesaplandığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalının sürücüsü olduğu aracın yaptığı trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen araç değer kaybı ve mahrumiyet bedeli talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 7cabc953b75cb0df d000514e6cf7e5c1