4. Hukuk Dairesi 2022/14973 E. , 2025/8207 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi SAYISI: 2021/1490 E., 2022/1848 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 22.06.2019 tarihinde, müvekkili davacının motosikletini kullandığı esnada davalı ... şirketinin sigortalısı dava dışı sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın arka tampon kısmına çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 7.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 7.100,00 TL tazminatın davalı kuruma başvuru tarihi olan 20.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde;12.02.2020 tarihli başvurusuna istinaden Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde yargılama yapılmış olup bu hususta müvekkili şirket sigortalısı ... plakalı aracın kazaya etken herhangi bir kusurunun tespit edilemediği ve başvuru sahibi davacının asli ve tam kusurlu olduğu anlaşıldığından tazminat talebinde bulunulan davalı ... şirketinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından başvurunun reddine karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan reddini ayrıca yetki itirazında bulunduklarını ve davacının başvuru şartı yerine getirilmeksizin davayı ikame ettiğinden davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın geçici iş göremezlik tazminatı yönünden davalının sorumluluğu olmadığından reddine, sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden ise kesin hüküm nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden davanın kesin hüküm nedeniyle reddinin hatalı olduğunu belirtmiştir. B.Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaptığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücüsünün ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 3092337cde84ffdd 12a49a904a2483a5 This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 4. Hukuk Dairesi 2022/14973 E. , 2025/8207 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi SAYISI: 2021/1490 E., 2022/1848 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 22.06.2019 tarihinde, müvekkili davacının motosikletini kullandığı esnada davalı ... şirketinin sigortalısı dava dışı sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın arka tampon kısmına çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 7.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 7.100,00 TL tazminatın davalı kuruma başvuru tarihi olan 20.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde;12.02.2020 tarihli başvurusuna istinaden Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde yargılama yapılmış olup bu hususta müvekkili şirket sigortalısı ... plakalı aracın kazaya etken herhangi bir kusurunun tespit edilemediği ve başvuru sahibi davacının asli ve tam kusurlu olduğu anlaşıldığından tazminat talebinde bulunulan davalı ... şirketinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından başvurunun reddine karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan reddini ayrıca yetki itirazında bulunduklarını ve davacının başvuru şartı yerine getirilmeksizin davayı ikame ettiğinden davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın geçici iş göremezlik tazminatı yönünden davalının sorumluluğu olmadığından reddine, sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden ise kesin hüküm nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden davanın kesin hüküm nedeniyle reddinin hatalı olduğunu belirtmiştir. B.Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaptığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücüsünün ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 3092337cde84ffdd 12a49a904a2483a5 ... ...