4. Hukuk Dairesi 2022/16907 E. , 2025/5910 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2453 E., 2022/2563 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Çarşamba 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/131 E., 2022/43 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu ... aleyhine takip yaptıklarını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazını 19.08.2015 tarihinde davalı kızı ...'ye sattığını, onun da daha sonra davalı ...'e devrettiğini belirterek, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçelerinde, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... duruşmada, kızından aldığı borç para karşılığı taşınmazını devrettiğini belirtmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının süresinde dava harcını yapılan ihtara rağmen yatırılmadığını, Harçlar Kanunun'un 30.maddesine göre dosyanın işlemden kaldırıldığını ve 3 ay içerisinde yenilenmediğinden HMK'nın 150.maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde, yargılamanın İlk Derece Mahkemesi nezdinde devam ederken eksik harcın ikmali için tarafına kesin süre verildiğini, müvekkiline ulaşamıyor olmaları sebebiyle Mahkemenin talepleri yerine getirilemediğini, bunun üzerine Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verdiğini, mahkemenin ilgili kararının hukuka aykırılık teşkil ettiğini, yeterli ve makul olmayan 20 gün gibi kısa bir süre içerisinde 2.447,46 TL'nin yatırılmasına karar verilmesinin açıkça 6100 sayılı HMK m. 94/2 maddesine aykırılık teşkil ettiğini, kesin sürenin kanun amacının uygun olarak verilmesinin şart olduğunu, dosyada tarafına verilen kesin süre açıkça kanun amacını aştığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, İİK'nın 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,15.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 11abc7a15d290264 3f2ba889fca902b7