4. Hukuk Dairesi 2022/10131 E. , 2025/5904 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/863 E., 2022/941 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/253 E., 2019/371 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu .. Halı San. ve Tic.Ltd. Şti aleyhine takip yaptıklarını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazını 23.01.2015 tarihinde davalı ... ne devrettiğini belirterek, bu tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde, davanın görülebilmesi için gerekli aciz belgesinin sunulmadığını, dava açma süresinin geçtiğini belirterek , davanın reddini talep etmişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmazın davalı borçlu şirketin bir başka alacaklısı tarafından yapılan icra takibi nedeniyle ihalede satıldığı ve artan bedel kalmadığı gerekçesi ile konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davalılar aleyhine yargılama giderine hükmedilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir .
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, dava konusu taşınmaz üzerinde dava dışı bankanın ipoteği olduğundan, davacının alacağını bu taşınmazın satışından tahsilinin mümkün olmadığının davanın başında belli olduğunu, bu nedenle dava açmakta hukuki yararı olmadığından haksız olduğunu, yargılama giderlerinin davacı aleyhine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, İİK'nın 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere , dava konusu taşınmaz üzerinde ipotek bulunması tasarrufun iptali davasının açılmasına engel teşkil etmemesine göre usul ve kanuna uygun olup, davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir .
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ...'ye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,15.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! d2695ceb92ecb419 e0a360c6cc6b1deb