4. Hukuk Dairesi 2022/16860 E. , 2025/8271 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1752 E,, 2022/1474 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; üniversitelerinin ... Geliştirme Daire Başkanlığının 08.10.2018 tarih 95395 sayılı yazıları ile üniversitelerinin özel mülkiyetinde bulunan ve ... Fakültesine tahsis edilen taşınmazların 2010-2016 yılları arasında tahsis amacı dışında kullanıldığını, bu kullanımdan kaynaklı elde edilen gelirlerin üniversitelerinin özel bütçesine gelir kaydedilmediğini, elde edilen gelirlerin ... Geliştirme Daire Başkanlığının hesaplarına yatırılması gerekirken ... Döner Sermaye Saymanlığı hesaplarına yatırıldığının tespit edildiğini, 2011-2016 yılları arasındaki dönemde işbu yapılan işlemler sonucunda 1.231.105,44 TL kamu zararı tespit edildiğini, ancak kamu zararına yapılan itirazlar sonucunda kurulan inceleme komisyonu tarafından yapılan değerlendirme sonucunda ... Fakültesi Dekanlığı yapan davalı ...'e 465.879,81 TL tutarındaki borcun rücu edilmesine karar verildiğini, ilgili borcun ödenmesi ile ilgili tebligat yapılmasına rağmen ilgilinin borcu ödemediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 465.879,81 TL'nin zararın doğduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların tahsis amaçları dışında kullanımının söz konusu olmadığını, ... Üniversitesi Yönetim Kurulunun tahsis kararına uygun faaliyetler yapıldığını, dava konusu taşınmazların kiraya verilmediğini, fakülte ve üreticilerle beraber ortaklı üretim yapıldığını, taşınmazlarda gelir elde edilen sözleşmelerin kira sözleşmeleri olmadığını, dayanağını 5488 sayılı Tarım Kanunu'ndan alan "Sözleşmeli Üretim Modeli" kapsamında üretim yapıldığını ve gelir elde edildiğini, yasaya aykırı bir işlem bulunmadığından kamu zararı da doğmadığını, davalının yapmış olduğu işlemlerin yasa ve yönetim kurulu kararlarına uygun olduğunu, davacı tarafından da herhangi bir kusur atfedilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının ...Fakültesinde dekan olarak görev yaptığı, görev yaptığı döneme ilişkin fakülteye tahsis edilen taşınmazların tahsis amacı dışında kullanılıp kullanılmadığı, döner sermaye gelirlerinin usulüne uygun dağıtılıp dağıtılmadığının tespiti hususunda talimat yoluyla aldırılan rapor ve taraf itirazları ile dosyada bulunan evraklar incelendiğinde düzenlenen raporun mahkemece belirtilen görev tanımına uygun olarak düzenlendiği, ... tahsis edilen taşınmazların amacı dışında kullanılmadığı, ... ile ... ile arasında yapılan sözleşmenin ... Yönetim Kurulu kararı ile uygun bulunduğu, sertifikalı tohum üretimi için imzalanan ortaklık sözleşmelerinden elde edilen ürünlerin değerlendirilerek fakülteye ek kaynak sağlandığı, üniversiteye ait olup fakülteye tahsis edilen arazilerin kiralanması hususunun söz konusu olmadığı, ... döner sermaye işletmesine aktarılan gelirlerin mevzuat hükümlerine aykırı olarak dağıtılmadığı, davalının görev yaptığı dekanlığın faaliyetleri ile kamu kaynağında artış sağlandığı, artan kısmın döner sermaye yönetmeliklerine uygun olarak dağıtıldığının anlaşıldığı, davalının eylemleri ile kamu zararı meydana getirmediği ve tahsil edilen gelirlerin usulüne aykırı dağıtılmasına sebep olmadığına kanaat getirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; eğitim amacıyla tahsis edilen arazilerin üçüncü kişilerce işletilmesine ilişkin yapılmış olan işlemlerin birer kira sözleşmesi olmasından dolayı bu işlemlerin ihale mevzuatına uyularak yapılması gerekirken yapılmadığını, bu sebeplerle eğitim öğretim amaçlı tahsis edilen taşınmazların tahsis edildikleri birimlerce amacı dışında kullanıldığını, üçüncü şahıslara kiraya verildiğini, elde edilen gelirlerin döner sermayeye aktarılarak personele dağıtıldığının tespit edilmesi üzerine 17.03.2017 tarihinde yine Üniversite Yönetim Kurulu kararıyla yapılan tahsislerin iptal edildiğini, kamunun zarar uğratıldığını, dava konusu ile ilgili bütün kanun ve ilgili mevzuat hükümleri göz ardı edilerek yüzeysel inceleme ile verilen kararın istinaf mahkemesince de uygun bulunmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; kurum zararı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, 2547 sayılı Yasa'nın 56/b maddesi gereğince davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.