4. Hukuk Dairesi 2022/16083 E. , 2025/10058 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi SAYIS : 2019/3147 Esas 2019/1865 Karar İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI: 2016/584 Esas 2019/599 Karar Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.12.2016 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, bacağının diz altından ampute edildiğini, protez kullanması gerektiğini, sigorta şirketine bu masrafların karşılanması için yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2.000,00 TL protez bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 218.185,89 TL' ye artırmıştır.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi kapsamında tedavi gideri talepleri davalı ... şirketine yöneltilmiş ise de gerek 6111 sayılı Yasa ile getirilen değişiklik ile yol, refakatçi, ilaç, tıbbi malzeme ve sair tüm giderler dahil olmak üzere trafik kazası kaynaklı tedavi giderleri Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğunda olduğundan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, 150.002,10 TL protez gideri ve 68.183,79 TL protez bakım gideri olmak üzere toplam 218.185,89 TL tedavi giderinin 22.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
V. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; trafik kazasından kaynaklanan tedavi giderlerinin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin kapsamı dışında olduğunu, bu giderlerin SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, bu nedenle protez bedeli talebinin SGK'ya yöneltilmesi gerektiğini, henüz doğmamış alacağa dair karar verilmesi ve faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenlediği aracın karıştığı trafik kazasında yaralanan ve malul kalan sürücünün protez bedeli ve protez bakım giderleri talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 80a19f2b5ce25e85 b0a7e72e6e2880b7