4. Hukuk Dairesi 2022/15999 E. , 2025/5791 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1707 E., 2022/1329 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/2064 E., 2021/442 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; 06.02.2019 tarihinde davacıların oğulları ...'nun yolcu olduğu ve davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında, davacıların oğulları ...' nun vefat ettiğini, anne ve babasının desteklerinden yoksun kaldıklarını ileri sürerek tazminatın kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, davacı anne ... için talebini 149.117,82 TL'ye, davacı baba ... için talebini 134.076,81 TL'ye artırmıştır.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacılara uğradıkları zarar nedeniyle davalı ... tarafından 20.05.2019 tarihinde 33.654,30 TL ödeme yapıldığını, bu şekilde sigorta şirketinin sorumluluklarını yerine getirmiş olduğunu, tazminat miktarının ve kusur oranının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, hesap bilirkişi raporunun aktüer sıfatına sahip bilirkişi tarafından düzenlenmesi gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından bağlanan rücuya tabi gelir olup olmadığının araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, ... için 149.117,82 TL, ... için 134.076,81 TL destekten yoksun kalma tazminatının 29.08.2019 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
V. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kusur incelemesi yapılmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında tazminattan sorumlu olduğunu, kaza tespit tutanağı ya da kusuru gösteren başkaca herhangi bir belge sunulmadığını, kusur oranının kararda açık belirtilmediğini, oysa kararların açık, anlaşılır, denetime elverişli olması gerektiğini, kararların bu şekilde verilmemesi halinde adil yargılanma hakkının zedeleneceğini, hesaplamada hata bulunduğunu, anne çalışmadığından yetiştirme giderinin anne payından da düşülmemesinin hatalı olduğunu, anne payından yetiştirme gideri düşülmeyecek ise baba payından %10 yetiştirme gideri düşülmesi gerektiğini, yetiştirme giderinin toplam tazminatın %5 olabileceğini, talebin usulden reddi gerektiğini, nüfus kaydı, otopsi raporunun başvuruya ekli olmadığını, eksik evrak nedeniyle kaza ile vefat arasında illiyet kurulamadığını, davacılara 20.05.2019 tarihinde 33.654,30 TL ödeme yapıldığını, hesaplamanın %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, ıslaha konu edilen miktara ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenlediği aracın karıştığı trafik kazasında davacıların oğullarını yitirmeleri nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,14.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.