4. Hukuk Dairesi 2022/15635 E. , 2025/8790 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bam 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1721 - 2022/1437 Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü,
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların maliki ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacının sürücüsü olduğu araçla karıştığı trafik kazası neticesinde davacının aracında hasar oluştuğunu açıklayıp fazlaya ilişki hakları saklı kalmak kaydıyla 1.200,00 TL hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılar, vekilleri ile sundukları cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davaya konu trafik kazasının davacının %100 kusuru ile gerçekleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adiye Mahkemesince istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya münderecatına açıkça aykırı olduğunu, taraflar dışında kazayı bizzat gören iki görgü tanığının da davacının beyanlarını doğruladığını, raporda KTK'nın 57.maddesi gereği davacı kusurlu görülmüş iken aynı maddede başka bir yola girme niyetini sola dönüş işaretiyle belli edilmesine ilişkin trafik kuralına riayet etmeyen davalının fiiliyle ilgili yorum dahi yapılmadığını, keşif taleplerinin yetersiz gerekçeyle reddedildiğini, kaza tespit tutanağının tarafların yokluğunda tutulduğunu, oluşu da doğru yansıtmadığını, dosyada bulunan raporlar arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık, davalıların sorumluluğunda bulunan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının aracında oluşan hasar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, hükme esas alınan kusur heyet raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, karardan bir suretin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 29.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 71fe0a471817b316 b301d50f36282fa0