4. Hukuk Dairesi 2025/2932 E. , 2025/8797 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/471 - 2022/472 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın kusuru ile gerçekleşen trafik kazası neticesinde, karşı araçta bulunan yolcu ve sürücünün vefat ettiğini, davacıların destekten yoksun kaldığını açıklamış, ıslah dilekçesiyle birlikte müteveffa ... yönünden anne ... için 93.394,17 TL, baba ... için 90.664,03 TL müteveffa ...yönünden anne ... için 138.736,81 TL baba ... için 94.442,43 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, ... yönünden anne ... için 93.394,17 TL, baba ... için 90.664,03 TL ...yönünden anne ... için 138.736,81 TL baba ... için 94.442,43 TL destekten yoksun kalma tazminatının 06.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; poliçe limitinin aşıldığını, desteklerin çocukları tarafından açılan davanın kesinleştiğini, ...'nin ölümü nedeniyle 133.804,12 TL, ...'nin ölümü nedeniyle 171.755,06 TL bakiye teminatı kaldığını, kusur oranını kabul etmediklerini , hesap raporunun ve hesaplama tekniğinin hatalı olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, faizin hatalı olduğunu, ceza dosyasında uzlaşma yapılmış ise davanın reddi gerektiğini, hükmedilecek vekalet ücretinin nispi ücretin 1/5'i oranında olabileceğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Uyuşmazlık, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu karşı araç sürücüsü ...ve yolcu ... 'nin vefatı nedeniyle anne babalarının destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. Davalı vekilinin limit aşımı itirazının incelemesinde vefat eden sürücü ve yolcunun çocuklarının da destekten yoksun kalma tazminat talepli olarak ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/316 E., 2023/168 K sayılı dosyası ile davalı aleyhine dava açtıkları, mahkemece verilen tazminat hükmünün ... Bölge Adliye Mahkemesi 40.Hukuk Dairesi'nin 2023/1282-2023/1443 sayılı esastan ret kararı ile 31.10.2023 tarihinde kesinleştiği görülmektedir. ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/316 E., 2023/168 K. sayılı dosyasında hükme esas alınan hesap raporunda müteveffa sürücü ve yolcunun anneleri ve babalarının payları da dikkate alınmış olduğu, hesap raporunun isabetli olduğu tespit edildiğinden, İtiraz Hakem Heyetince, söz konusu dava dosyasının dosyaya kazandırılarak yapılacak inceleme ile vefat eden yolcu ve sürücü yönünden ayrı ayrı poliçe limiti gözetilerek karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 3-5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacılar lehine ayrı ayrı hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.
VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 29.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 121c48449d5058e6 0c8137c0ebcad62f