4. Hukuk Dairesi 2022/15099 E. , 2025/10045 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/22 E., 2022/92 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2017/642 - 2019/875 Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü,
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların trafik sigortacısı ve sürücüsü olduğu aracın davacının çocuğu olan yayaya çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında yayanın vefat ettiğini, bu nedenle destekten yoksun kaldığını açıklamış ıslah dilekçesiyle birlikte hesap raporuna itirazlarını tekrar ederek 9.033,97 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücüden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre maddi tazminat davasının kabulü ile; 9.033,97 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... yönünden dava tarihi olan 06.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte, diğer davalı ... yönünden kaza tarihi olan 01.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalı ... 'den tahsiline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adiye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; desteğe yüklenen kusur oranının çok yüksek olduğunu, kusura itirazlarının dikkate alınmadığını, davacı baba ile desteğin hayatlarını beraber kazandıklarını, kendisinin tek desteği olan oğlunu kaybetmesi, kaza tarihi kazanın oluş şekli, paranın satın alma gücü ve ülkenin ekonomik şartları dikkate alındığında manevi tazminat miktarının çok az olduğunu belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalıların sorumluluğunda bulunan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yayanın vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, karardan bir suretin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 26.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 97764b95ef4e7b69 209d642d0db5a930 This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 4. Hukuk Dairesi 2022/15099 E. , 2025/10045 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/22 E., 2022/92 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2017/642 - 2019/875 Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü,
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların trafik sigortacısı ve sürücüsü olduğu aracın davacının çocuğu olan yayaya çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında yayanın vefat ettiğini, bu nedenle destekten yoksun kaldığını açıklamış ıslah dilekçesiyle birlikte hesap raporuna itirazlarını tekrar ederek 9.033,97 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücüden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre maddi tazminat davasının kabulü ile; 9.033,97 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... yönünden dava tarihi olan 06.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte, diğer davalı ... yönünden kaza tarihi olan 01.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalı ... 'den tahsiline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adiye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; desteğe yüklenen kusur oranının çok yüksek olduğunu, kusura itirazlarının dikkate alınmadığını, davacı baba ile desteğin hayatlarını beraber kazandıklarını, kendisinin tek desteği olan oğlunu kaybetmesi, kaza tarihi kazanın oluş şekli, paranın satın alma gücü ve ülkenin ekonomik şartları dikkate alındığında manevi tazminat miktarının çok az olduğunu belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalıların sorumluluğunda bulunan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yayanın vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, karardan bir suretin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 26.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 97764b95ef4e7b69 209d642d0db5a930 ... ...