4. Hukuk Dairesi 2022/15095 E. , 2025/10049 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35 Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/45- 2022/11 İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesi vekili Avukat ... SAYISI : 2017/256 - 2019/744 Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü,
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacı yayaya çarpması neticesinde meydana gelen 12.07.2016 tarihli trafik kazasında davacının bedensel zarara uğradığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.200,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usule uygun yapılmadığını, davacının kazada müterafik kusuru bulunduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davaya konu trafik kazasında davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adiye Mahkemesince; hükme esas alınan kusur raporunun kaza anına ilişkin mobese kamera görüntüleri esas alınarak düzenlendiği, trafik kaza tutanağının da aynı mahiyette olduğu, bu raporun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, tam kusurlu olan davacının tazminat talep edemeyeceği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava dilekçesinde açık bir şekilde tanık deliline dayanılmasına rağmen tanıklar dinlenilmeden eksik inceleme ve araştırma neticesinde hüküm kurulmasının hatalı olduğunu belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacıda oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, karardan bir suretin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 26.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 878ea0ad8b58387d 6ad33ef161ed5991