4. Hukuk Dairesi 2022/14325 E. , 2025/9488 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/1936 E., 2022/1297 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Milas 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/432 E., 2019/53 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile ... köyünde bulunan ... Su Ürünleri San. Ve Tic.A.Ş ye ait işyerini 21.05.2016-21.05.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortaladığını, 03.09.2016 tarihinde, müvekkili şirketin sigortalısının işyerinde davalı ... LG Klima A.Ş tarafından üretilen klimadan kaynaklanan yangın sonucu hasar meydana geldiğini, davalı ... - LG Klima San ve Tic A.Ş'nin dava konusu yangının meydana gelmesine neden olan klimanın üreticisi olarak, diğer davalı ... Şirketinin ise davalı ...... San ve Tic A.Ş'nin sigortacısı olarak meydana gelen hasardan dolayı müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının söz konusu olduğunu, yangın raporunda yangının depo binasının yan cephesinde bulunan klima dış ünitesinin olduğu bölümden başladığının anlaşıldığını, ayrıca bilirkişi raporunda yangının çıkış nedeninin, klimanın Arçelik marka split klima olduğu, klima dış ünitesi ile iç ünitesi arasında elektrik iletişimi sağlayan kablo üzerinde kısa devre meydana gelmesi nedeni ile yangının meydana gelmesine klimanın sebebiyet verdiğini ve bu durumda klima ve klima üreticisinin sorumluluğunun bulunduğununun anlaşıldığını, meydana gelen hasar sonucunda sigortalı işyerinde eksper raporu doğrultusunda toplamda 2.165.127,48 TL hasar tesbit edildiğini ve sigortalıya hasar miktarının tamamının müvekkili şirket tarafından ödendiğini, bu ödeme nedeni ile müvekkilinin, TTK'nun 1472. mad. uyarınca sigortalısının dava ve talep haklarının halefi olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.165.137,48 TL rücuen tazminat alacağının ödeme tarihi olan 16.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAPLAR Davalı ...... ...A.Ş vekili cevap dilekçesinde; öncelikle klima üretiminin müvekkili şirket tarafından yapıldığını, klimaların kendine ait markalar ile pazarlanması ve satış sonrası hizmetlerinin ...tarafından yapıldığını, bu nedenle davanın ...ye ihbarı gerektiğini, olay sonrası hem davacı tarafın hem de müvekkili şirketin talebi ile mahkeme kanalı ile yaptırılan keşif ve bilirkişi inceleme raporlarında ve şirketlerinin mühendisleri tarafından yapılan teknik incelemede ,hasarın ürünün imalatı veya montajı kaynaklı olmadığının, uygunsuz elektrik tesisatı nedeni ile oluştuğunun anlaşıldığını açıklayarak mezkur yangının müvekkili şirketin üretimi olan klimalardan kaynaklanmadığına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Şti vekili cevap dilekçesinde; davalı ... ... San. ve Tic. A.Ş nin klima üretimi ile ilgili faaliyetlerinden kaynaklı işletme ve ürün mali sorumluğunun müvekkili şirkete İşletme ve Ürün Sorumluluğu Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının, sigortalısının işyerinde çıkan yangının davalı ...... tarafından üretilen klimadan kaynaklandığını iddia etmekte ise de ,davacı tarafından sunulan delillerin bu iddiayı ispatlayacak nitelikte olmadığını, olaya ilişkin yangın raporunda yangının klimadan kaynaklandığının belirtilmediğini, raporda yangının çıkış nedeninin tesbit edilemediğini, davacı tarafın sunduğu 12.12.2016 tarihli raporun teknik inceleme ve bulgu ihtiva etmeyen, yangının izlerinden yola çıkarak bir görüşe varan ve resmi niteliği olmayan bir rapor olduğunu, ancak Milas 3.AHM nin 2016/176 d.iş ve Milas 1. AHM nn 2016/177 d.iş sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporlarında dava konusu yangının Arçelik- LG Klima tarafından üretilen klimadan kaynaklanmadığının tesbit edildiğini, buna göre sigortalı tarafından üretilen üründen kaynaklı bir zarar söz konusu olmadığından müvekkili şirketin poliçe teminatı kapsamında zararı tazmin yükümlülüğünün bulunmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bilirkişi kurulu raporunda sigortalının iş yerinde meydana gelen dava konusu yangına ilişkin olarak, yangın olan bina ve enkazının kaldırılmış olmasından dolayı, yangının çıkış nedeni ile ilgili hiçbir bulguya ulaşılamadığı, önceki bilirkişi raporlarında da yangının kesin çıkış nedeninin tesbit edilemediği ve mevcut durumda da bunun teknik olarak mümkün olamayacağı, önceki bilirkişi raporlarında yangının çıkış nedenlerinin hepsinin birer olasılık olduğunun belirtildiği ve doğru olduğu, dosya içerisinde bulunan CD ve görsellerden anlaşılacağı üzere yangının 3 nolu klimanın dış ünitesinden kesin olarak başlamadığı, kablo kaplamalarında kullanılan plastik kaplamaların ergime ve tutuşma sıcaklıklarından dolayı yangın esnasında yanıp yok olmasının doğal ve kabloların bakır kısımlarının yanma sonrasında temas halinde olmasının normal olduğu, bu durumun ark anlamı taşımayacağının tesbit edildiği, meydana gelen zarara yönelik olarak davalı üreticinin herhangi bir kusuru olduğunun ispat edilemediği, mahkemece yapılan keşif sonrası düzenlenen raporda davalı üreticiye ve sigortacısına kusur izafe edilemeyeceğinin belirtildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sigortalı iş yerinde çıkan yangının davalı ...... San. A.Ş. şirket tarafından üretim/satış/montajı yapılan klimadan kaynaklandığının ve dava dışı sigortalı tarafından klima ile bağlantı kablolarının bakımının usulüne uygun şekilde/zamanında yapıldığının da kanıtlanamamış olduğu, sigortalının kusurunun davalı firmaya yüklenemeyeceği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; yangının, soğuk hava deposunun batı yönündeki dış cephesine monteli bulunan arçelik marka split klima dış ünitesinden iç ünitesine giden elektrik ara kablosunda oluşan kısa devre / ark sonucunda meydana geldiğini, bilirkişi raporunda; yangına ait ilk dumanın 3 nolu klimanın dış ünitesinin yaklaşık 1.5 metre kadar sağından ve 2 metre kadar yüksek bir noktadan dış ortamla buluştuğuna ilişkin tespitlerin hatalı olduğunu, dava konusu yangın hadisesinin; soğuk hava deposunun batı yönündeki dış cephesine monteli bulunan Arçelik marka Split Klima dış ünitesinden iç ünitesine giden elektrik ara kablosunda oluşan kısa devre/ark sonucunda meydana gelmiş olup, Arçelik marka Split Klimanın ana dahili tesisatı olan iç ve dış ünite ara elektrik bağlantı kablosunda oluşan kısa devre/ark sonucu yangının meydana gelmesinin ürün kusuru olarak addedilebileceği, illiyet bağı nedeniyle üretici firmanın sorumluluğu olduğunu belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından İşyeri Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan işyerinde çıkan yangın sebebiyle ödenen tazminatın rücuan tahsili talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, dosyada alınan raporlar ile tespit dosyalarında yer alan tespitlerin uygun olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 2fe19da74340845d fba5dbe4d68fbeba