4. Hukuk Dairesi 2022/14008 E. , 2025/9413 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2011/388 E., 2013/220 K. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; .... yetkilisi formen ... tarafından davalı şirkete ait araç şoförü ... yönetimindeki kamyonun davaya konu yerde harfiyat alırken fark edilmesi üzerine Jandarmaya haber verildiği, şoförler ile yapılan konuşmada kamyon ve yükleyicilerin ... Hafriyat'a ait olduğunun öğrenilmesi üzerine şoför ... ve formen ... tarafından suça konu tutanağın tutulduğu, Bozdoğan Cumhuriyet Başsavcılığına olay nedeni ile suç duyurusunda bulunulduğu, söz konusu olayda ... Hafriyat tarafından ... eski yatağının ... Nehri mahsup noktasında membaya doğru 150 metrelik kısımda yatağa verilen zararın giderilmesi amacıyla makineli çalışma yapıldığını, bu çalışmalar neticesinde idarenin toplam 6.773,81 TL zararının meydana geldiğinin tespit edildiğini, anılan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydı ile 6.773,81 TL idare zararının 31.03.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine Hazine zararına ilişkin olarak tazminat davası açılmış ise de zararın oluştuğu belirtilen gayrimenkulün Nazilli adli yargı sınırları içerisinde bulunduğundan öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, gerek zarar verdiği iddia edilen arazi gerekse tutanakta belirtilen araçların şirketlerine ait olmayıp trafikte... adına kayıtlı olduklarını, bu nedenle müvekkili şirkete karşı böyle bir dava yöneltilemeyeceğini, müvekkili şirketin böyle bir davanın davalısı olmayacağından husumet itirazında bulunduklarını, anılan nedenlerle esasa ilişkin beyanları saklı kalmak kaydıyla öncelikle yetki ve husumet yönünden davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile 6.773,81 TL'nin 31.03.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... Harfiyat Nakliyat İnşaat Madencilik, Petrol Sanayi ve Ticaret Ltd Şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hesaplama yapılacak verilerin olmadığını, tutanak tanığına itibar edilmemesi gerektiğini, taraf sıfatlarının olmadığını, yetkili mahkemede dava açılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; haksız fiil nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 16.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 65e40c53e5cef38e 111ccf3f90e06e45 This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 4. Hukuk Dairesi 2022/14008 E. , 2025/9413 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2011/388 E., 2013/220 K. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; .... yetkilisi formen ... tarafından davalı şirkete ait araç şoförü ... yönetimindeki kamyonun davaya konu yerde harfiyat alırken fark edilmesi üzerine Jandarmaya haber verildiği, şoförler ile yapılan konuşmada kamyon ve yükleyicilerin ... Hafriyat'a ait olduğunun öğrenilmesi üzerine şoför ... ve formen ... tarafından suça konu tutanağın tutulduğu, Bozdoğan Cumhuriyet Başsavcılığına olay nedeni ile suç duyurusunda bulunulduğu, söz konusu olayda ... Hafriyat tarafından ... eski yatağının ... Nehri mahsup noktasında membaya doğru 150 metrelik kısımda yatağa verilen zararın giderilmesi amacıyla makineli çalışma yapıldığını, bu çalışmalar neticesinde idarenin toplam 6.773,81 TL zararının meydana geldiğinin tespit edildiğini, anılan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydı ile 6.773,81 TL idare zararının 31.03.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine Hazine zararına ilişkin olarak tazminat davası açılmış ise de zararın oluştuğu belirtilen gayrimenkulün Nazilli adli yargı sınırları içerisinde bulunduğundan öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, gerek zarar verdiği iddia edilen arazi gerekse tutanakta belirtilen araçların şirketlerine ait olmayıp trafikte... adına kayıtlı olduklarını, bu nedenle müvekkili şirkete karşı böyle bir dava yöneltilemeyeceğini, müvekkili şirketin böyle bir davanın davalısı olmayacağından husumet itirazında bulunduklarını, anılan nedenlerle esasa ilişkin beyanları saklı kalmak kaydıyla öncelikle yetki ve husumet yönünden davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile 6.773,81 TL'nin 31.03.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... Harfiyat Nakliyat İnşaat Madencilik, Petrol Sanayi ve Ticaret Ltd Şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hesaplama yapılacak verilerin olmadığını, tutanak tanığına itibar edilmemesi gerektiğini, taraf sıfatlarının olmadığını, yetkili mahkemede dava açılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; haksız fiil nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 16.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 65e40c53e5cef38e 111ccf3f90e06e45 ... ...