4. Hukuk Dairesi 2022/13207 E. , 2025/9571 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/2240 E., 2022/713 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/220 E., 2019/142 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; motosiklet sürücüsü davacı ile davalı ...'nın kullandığı ve davalıya sigortalı kamyonun karıştığı 29.10.2016 tarihli kazada müvekkilinin yaralandığı iş ve gücünde kayıp yaşadığını, kazanç kaybına uğradığını, ekonomik geleceğinin sarsıldığını, uzun süre tedavi gördüğünü, yaşanan olay nedeni ile davacıların acı ve ızdırap yaşadığını beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacı ... için güç kaybı, kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan masraflar için 15.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken tahsili, davacı ... için 250.000,00 TL, davacı ... için 75.000,00 TL, davacı çocuk ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davalıya başvuru yapılmadığını, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kazada kusurları olmadığını, soruşturma dosyası tanık beyanları ve mobese kameraları ile davalının kusuru olmadığının sabit olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde; davalı kuruma yazılı olarak başvurunun gerektiğini, davacının hastanede yattığı süre zarfındaki tedavi giderlerinin karşılandığını, bu tedavi giderleri dışında sorumluluklarının olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının 29.10.2016 tarihli kazada yaralanması nedeni ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulduğu, dosyaya alınan kusur raporları uyarınca kazada davacının tam kusurlu, davalının ise kusurunun olmaması nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; dosyanın Asliye Ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği ancak Tekirdağ yargı çevresinde ayrı bir Asliye Ticaret Mahkemesi olmadığı, mahkemenin bu sıfat ile davayı görmesi gerektiği, mahkemenin Asliye Hukuk sıfatı ile davayı görmesi doğru değil ise de bunun esasa etkili olmadığı, alınan kusur raporları uyarınca davacının kazada asli kusurlu olması nedeni ile davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı gerekçesi ile istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde, kusur raporlarının hatalı olduğu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, istinaf taleplerinin duruşmalı görülmesini talep ettikleri ancak duruşma yapılmadığı gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan, davalı gerçek kişinin sürücüsü olduğu aracın, motosiklet kullanan davacıya 29.10.2016 tarihinde çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; kaza tespit tutanağında, ceza mahkemesi tarafından alınan kusur raporu ve dosyaya Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan kusur raporuna göre davacının kazada tam ve asli kusurlu olduğunun anlaşılmasına, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353. Maddesi uyarınca esastan ret kararı verilen dosyalarda istinaf mahkemesi tarafından davanın duruşmasız yapılabileceğine göre temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının davacılara yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 5788474bf08f8c59 0452f3533b21105c