4. Hukuk Dairesi 2022/13168 E. , 2025/8703 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi SAYISI: 2020/1195 Esas, 2022/1406 Karar Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davacı motosiklet sürücüsü ...'a, davalıya trafik sigortalı olan ve diğer davalının kullandığı araç ile çarpması neticesinde müvekkilinin malul kaldığını, dokuz ay boyunca hastanede yattığını, askere gidemediğini, eğitim hayatının bittiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 3.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davacı ... için 70.000,00 TL, davacılar anne ve babası olan ... ve ... için ayrı ayrı 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte reeskont faizi ile birlikte davalı sürücüden tahsilini talep etmiş, 04.09.2019 tarihli dilekçe ile sürekli iş göremezlik tazminatını 251.388,37 TL, geçici iş göremezlik tazminatını 20.253,75 TL, geçici bakıcı giderini 3.159,16 TL olarak ıslah etmiştir.
II. CEVAP Davalı ... cevap dilekçesinde; olay günü kontrollü bir şekilde aracını kullandığını, sonrasında kazanın olduğunu, davacının koruyucu ekipman kullanmadığını, aracına çarpan şahsın motosikletinde uyarıcı ışık ya da far olmadığını, motosikletin hurda kayıtlı olduğunu, kaza tespit tutanağında kendisine asli kusur verildiğini, tutanağa itiraz ettiğini, kusur oranını kabul etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, sorumluluklarının teminat miktarı ile sınırlı olduğunu, ayrıca kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini zira kusur oranı ile sınırlı sorumlulukları olduğunu, kaza tespit tutanağında sigortalıya izafe edilen kusur oranını kabul etmediklerini, davacının iş gücü kaybının Adli Tıp Kurumundan alınacak rapor ile belirlenmesini, genel şartlar uyarınca hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılmasını, dava tarihinden itibaren faiz istenebileceğini, sağlık giderlerinin teminat kapsamında olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ...'ın 21.03.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazası neticesinde yaralandığı, maddi ve manevi tazminat talep ettiği, alınan kusur raporu ile davacının kazada %25, davalının ise %75 oranında kusuru bulunduğunun belirlendiği, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından verilen maluliyet raporunda davacının %40 oranında malul kaldığı, 3 ay bakıcı ihtiyacı, 18 ay geçici iş göremezlik süresi olduğu, hesap raporu ile tazminat miktarlarının belirlendiği, davacının taleplerini ıslah etiği, davacı ...'in kazada ağır şekilde yaralandığı, diğer davacıların da bu kazadan dolayı acı duydukları bu nedenle manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verildiği gerekçesi ile toplam 274.801,28 TL maddi tazminatın davalı sürücü bakımından kaza tarihi, davalı ... şirketi bakımından 26.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri talebinin feragat nedeni ile reddine, davacı ... lehine 20.000,00 TL, davacılar ... ve ... lehine ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sürücü Hasan'dan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; kusur oranlarına itiraz edildiği, ancak gerek kaza tespit tutanağı, Savcılık aşamasında alınan rapor ve gerekse dosyaya alınan raporlara göre davalının kazada %75 oranında, davacının ise %25 oranında kazada kusuru olduğunun belirlendiği, maluliyet raporunun yetkili kurum olan ... Üniversitesi Tıp Fakültesinden alındığı, davacının kazada kafa bölgesinden yaralandığı, kask kullanmadığı zararın artmasında etkisi olduğu, bu nedenle %20 oranında müterafık kusur indirimi uygulanmasına karar verildiği gerekçesi ile davalıların istinaf başvurularının ayrı ayrı kabulü, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacı ...'ın talepleri ile ilgili olarak 201.110,70 TL sürekli çalışma gücü kaybından kaynaklanan zarar, 16.203,00 TL geçici iş göremezlik kaybından kaynaklanan zarar ve 2.527,33 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 219.841,03 TL'nin davalı ... şirketi bakımından 26.03.2018 tarihinden itibaren, davalı sürücü bakımından 21.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ile ilgili talebin feragat nedeniyle reddine, davacı ... için 16.000,00 TL, davacı ... ve ... için ayrı ayrı 8.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sürücüden tahsiline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde; kusur oranını, maluliyet ve hesap raporunu kabul etmedikleri, geçici iş göremezlik tazminatının ve tedavi giderlerinin teminat kapsamında olmadığı, aktüer sıfatına bağlı birikişi seçilmesi gerektiği gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, motosiklet kullanan davacıya 21.03.2017 tarihinde çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, birbiri ile uyumlu kaza tespit tutanağı, savcılık aşamasında alınan kusur raporu, dosyaya alınan kusur raporuna göre davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada asli kusurlu olduğunun anlaşılmasına, kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan maluliyet raporunun hükme esas alınmasının yerinde olmasına, hesap raporunun usul ve yasaya uyun olmasına, davalının geçici iş göremezlik tazminatından ve bakıcı giderinden sorumlu olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 3b49c2522ac19316 a4982eafedcb2ae2