4. Hukuk Dairesi 2022/13161 E. , 2025/7811 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1187 E., 2022/877 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 17.08.2017 tarihinde meydana gelen çift taraflı kazada, davalıların işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ve müteveffa sürücünün mirasçısı olduğu aracın, dava dışı araçta sürücü olan müvekkillerinin desteğinin ölümüne neden olduğunu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu iddia ederek her iki davacı için ayrı ayrı 50.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan, her iki davacı için ayrı ayrı 25.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, destekten yoksun kalma taleplerini davacı ... için 76.277,17 TL, davalı ... için ise 94.465,32 TL olarak ıslah etmiştir.
II. CEVAP Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde, davaya bakmaya müvekkili bulunduğu şirketin yargı çevresinde bulunduğu ... Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu, usule uygun başvuru yapılmadığını, kusur durumunun tespiti açısından ceza davasının sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, ... Kira Sözleşmesi gereği kazaya karışan aracın 22.06.2016- 23.08.2017 tarihleri arasında ...'da bulunduğunun açık olduğunu, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, kazayı yapan ve aracı kiralayan Mustafa Yanar'ın aracı kiralarken ehliyetinin bulunduğunu, ehliyete dayanarak kiralama işlemi yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/496 Esas sayılı dosyasında kendi ve velisi bulunduğu ... ve ...'in mirasın reddi başvurusu bulunduğunu, işbu dosyadaki yargılamada küçüklere kayyum tayin edildiğini, iş bu dava dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, bahsi geçen dava dosyasında mirasın reddi başvuruları sonucu mirası reddettiklerinin tespiti ve tescili yönünde hüküm kurulması ile birlikte geriye dönük olarak da Mustafa Yanar'ın borçlarından sorumlu olmayacakları gözetildiğinde aleyhlerine işbu davanın ikame edilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın mirası reddeden davalılar çocuklar ..., ...'a velayeten ve asaleten ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, davanın davalılar ... ve .... yönünden kabulü ile davacı ... için 94.465,32 TL, davacı ... için 76.277,17 TL destekten yoksun kalma tazminatının müştekeren ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, her bir davacı için ayrı ayrı 25.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacılar ile davalı ... arasında ticari bir işten kaynaklanan bir husumet bulunmaması nedeniyle davacılar vekilinin avans faiz talebinin reddine, davalı ... ile müteveffa sürücü ... arasında düzenlenen araç kiralama sözleşmesinde sözleşmenin bitiş tarihinin sözleşme üzerinde sonradan değiştirildiğinin ve kaza tarihinden sonraki bir tarih olarak düzeltildiğinin açıkça anlaşılıyor olması nedeniyle kiralık araçtan dolayı sorumluluğu bulunmadığı yönündeki istinaf başvurusunun esastan reddine reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; dosya içerisinde bulunan ... Kira Sözleşmesi gereği kazaya karışan aracın 22.06.2016-23.08.2017 tarihleri arasında ...'da bulunduğu ve bu bağlamda kiralamanın uzun dönem kiralama vasfında bulunduğu, müvekkiline bu yönüyle husumet yöneltilerek sorumluluğuna gidilmesinin hukuka aykırı olduğunu savunarak kararı temyiz etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 17.08.2017 tarihli trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, dosya içinde bulunan araç kiralama sözleşmesi üzerinde sözleşmenin bitiş tarihinin sonradan değiştirildiğinin açık ve net bir şekilde anlaşılır olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ...'a yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! e2036691194b076e 53a9235e1676492c