4. Hukuk Dairesi 2022/12824 E. , 2025/5131 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/747-2022/748 İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya kasko sigortası ile sigortalı aracın 07.08.2021 günü meydana gelen kaza sonucu hasar aldığını, davalı ... şirketi tarafından hasar bedelinin kendilerine ödenmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 42.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 20.05.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle dava değerini 80.000,00 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu kazaya ilişkin ceza dosyasının araştırılması gerektiğini, davalı ... şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; meydana gelen kazada sigortalı aracın hasara uğradığı, davalının savunmalarını destekler nitelikte somut delil sunamadığı, uzman bilirkişi raporu ile hasarın tespit edildiği gerekçesi ile davanın kabulü ile 80.000,00 TL tazminatın 07.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile gerçek zararın karşılanması prensibi kapsamında bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre tazminata hükmedilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, yasal faize hükmedilmesinin uygun bulunduğu ancak davacı lehine maktu vekalet ücretinin altında kalmayacak şekilde 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davacının katılma yoluyla itiraz başvurusu talebinin reddine, davalının itirazlarının vekalet ücreti yönünden kısmen kabulüne, kararın düzeltilmesine ve davalının diğer itirazlarının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hükmedilen tazminat yönünden avans faizi işletilmesine karar verilmesi gerekirken yasal faiz işletilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davanın usulden reddi gerektiğini, davaya konu zararın teminat kapsamı dışında kaldığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, gerçek zararın tespiti ile KDV dahil edilmeden hesaplama yapılması gerektiğini, avans faizine hükmedilmesinin haksız olduğunu, faiz ve vekalet ücreti yönünden hatalı karar verildiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın trafik kazası sonucu meydana gelen hasar tazminatı ile ekspertiz gideri talebine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, hükme esas alınan uzman bilirkişi raporunun denetime elverişli bulunmasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Dosya kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup taraflar arasındaki ilişki 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nda (6102 sayılı Kanun) düzenlenen sigorta sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu tür sözleşmeler, 6102 sayılı Kanun'un 3. ve 4. maddeleri gereğince tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın mutlak ticari işler kapsamındadır. Bu nedenle kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda avans faizine hükmedilmesi gerekirken Hakem Heyetince, hükmedilen tazminat yönünden yasal faiz işletilmesine yönelik karar verilmesi doğru bulunmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370/2. maddesi uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 5.1. bendinde yer alan "yasal" ibaresi çıkartılarak yerine "avans" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,27.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 292bf752bcdbe271 dabe9d82fd06d04c