4. Hukuk Dairesi 2022/12435 E. , 2025/8782 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1910 E., 2022/1577 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Almanya'da yaşamakta olan müvekkilinin 27.11.2017 tarihinde ziyaret amacıyla Türkiye'ye geldiğinde davalı şirkete ait ...'de konakladığını, konaklama esnasında müvekkilinin eşinin davalı hoteli telefonla arayarak eşini sorduğunu, hotelin resepsiyon görevlisinin yetkisi dışında müvekkilinin dava dışı bir arkadaşı ile hotele giriş yaptığı şeklinde bilgi verdiğini akabinde müvekkilinin hotelden ayrılmasından sonra bir hotel çalışanının ücret karşılığında bu kişi ile hotelde çekilmiş fotoğraf, video ve hotel giriş kayıtlarını müvekkilinin eşine mesaj ile gönderdiğini, davalı tarafından müvekkilinin özel hayatının gizliliğinin ihlal edildiğini, eşi ile boşanma aşamasına geldiğini, kişilik haklarının saldırıya uğradığını, kişisel verilerinin korunmadığını belirterek 20.000,00 Euro manevi tazminatın efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak fiili ödeme günündeki karşılığının olay tarihinden işletilecek yasal faizi ile beraber davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; adam çalıştıranın sorumluluğunun olayda gerçekleşmediğini, davacıya ait bilgilerin verilmediğini, kusur ve sorumluluklarının olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının eşine mesaj gönderdiği belirtilen telefonun kime ait olduğu hususunda yapılan araştırmaya göre, bu kişinin davalı şirkete ait hotelde çalışan olmadığının tespit edildiği, telefon numarası adına kayıtlı olan bu kişinin hotel görevli listesinde olmadığı, davalının olayda herhangi bir sorumluluğunun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının eşine birtakım belge, fotoğraf ve videoların gönderildiği GSM hattının davalı şirketin hotelinde çalışanlara ait olmadığı, bu belge ve fotoğrafların davalı hotel görevlileri tarafından davacının eşine gönderildiğinin somut delillerle ispat edilemediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait hotelde konaklaması esnasında konaklamaya ilişkin tüm kişisel verilerden davalının sorumlu olduğunu, veri sorumlusu olan davalının yükümlülüklerini ihlal ettiğini, davalının adam çalıştıranın sorumluluğu ilkesi gereğince manevi zarardan sorumlu olduğunu, davalının basiretli bir tacir gibi davranmadığını, davanın ispatlandığını, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; özel hayatın gizliliğinin ihlali nedeniyle davacının kişilik haklarının saldırıya uğradığı iddiası ile manevi tazminat talebine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; davaya konu eylemlerin davalı şirkete ait hotelde görev yapan bir kişi tarafından gerçekleştirildiğine dair somut delil olmadığının, bu anlamda davanın ispatlanamadığının anlaşılmasına göre temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! a4ad566d166908e8 a7fb9bf491ba8357 This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 4. Hukuk Dairesi 2022/12435 E. , 2025/8782 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1910 E., 2022/1577 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Almanya'da yaşamakta olan müvekkilinin 27.11.2017 tarihinde ziyaret amacıyla Türkiye'ye geldiğinde davalı şirkete ait ...'de konakladığını, konaklama esnasında müvekkilinin eşinin davalı hoteli telefonla arayarak eşini sorduğunu, hotelin resepsiyon görevlisinin yetkisi dışında müvekkilinin dava dışı bir arkadaşı ile hotele giriş yaptığı şeklinde bilgi verdiğini akabinde müvekkilinin hotelden ayrılmasından sonra bir hotel çalışanının ücret karşılığında bu kişi ile hotelde çekilmiş fotoğraf, video ve hotel giriş kayıtlarını müvekkilinin eşine mesaj ile gönderdiğini, davalı tarafından müvekkilinin özel hayatının gizliliğinin ihlal edildiğini, eşi ile boşanma aşamasına geldiğini, kişilik haklarının saldırıya uğradığını, kişisel verilerinin korunmadığını belirterek 20.000,00 Euro manevi tazminatın efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak fiili ödeme günündeki karşılığının olay tarihinden işletilecek yasal faizi ile beraber davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; adam çalıştıranın sorumluluğunun olayda gerçekleşmediğini, davacıya ait bilgilerin verilmediğini, kusur ve sorumluluklarının olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının eşine mesaj gönderdiği belirtilen telefonun kime ait olduğu hususunda yapılan araştırmaya göre, bu kişinin davalı şirkete ait hotelde çalışan olmadığının tespit edildiği, telefon numarası adına kayıtlı olan bu kişinin hotel görevli listesinde olmadığı, davalının olayda herhangi bir sorumluluğunun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının eşine birtakım belge, fotoğraf ve videoların gönderildiği GSM hattının davalı şirketin hotelinde çalışanlara ait olmadığı, bu belge ve fotoğrafların davalı hotel görevlileri tarafından davacının eşine gönderildiğinin somut delillerle ispat edilemediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait hotelde konaklaması esnasında konaklamaya ilişkin tüm kişisel verilerden davalının sorumlu olduğunu, veri sorumlusu olan davalının yükümlülüklerini ihlal ettiğini, davalının adam çalıştıranın sorumluluğu ilkesi gereğince manevi zarardan sorumlu olduğunu, davalının basiretli bir tacir gibi davranmadığını, davanın ispatlandığını, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; özel hayatın gizliliğinin ihlali nedeniyle davacının kişilik haklarının saldırıya uğradığı iddiası ile manevi tazminat talebine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; davaya konu eylemlerin davalı şirkete ait hotelde görev yapan bir kişi tarafından gerçekleştirildiğine dair somut delil olmadığının, bu anlamda davanın ispatlanamadığının anlaşılmasına göre temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! a4ad566d166908e8 a7fb9bf491ba8357 ... ...