4. Hukuk Dairesi 2022/11152 E. , 2025/7082 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/161 E., 2022/640 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; 12.09.2013 tarihinde davacılar ... ve ...'ün oğulları davacı ...'e davalının sevk ve idaresindeki aracın çarptığını, davacının yaralandığını malul kaldığını, bu maluliyetin hayatının sonuna kadar davacıyı etkileyeceğini ileri sürerek, davacı ... için 50.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davacı ... için belgelenemeyen sağlık ve diğer zararları için 2.000,00 TL, iş gücü kaybı zararı için 8.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının park halindeyken 30 metre ileride bulunan caddeye çıkmak üzere hareket ettiğini, bulunduğu sokakta iki yana park etmiş araçları kollayarak ve caddeye yakın mesafede olduğundan yavaşça ilerlediği esnada aracının sol arka tarafından bir çarpma sesi duyduğunu, sokağın karşı tarafında bulunan kedilere et götürmeye çalışan çocuğun kontrolsüz bir şekilde araçların arasından fırlayarak davalının aracına arka yandan çarpması neticesinde kaza meydana geldiğini, davalının kusuru bulunmadığını, davacının tedavi sürecinde davalının çocuk ile ilgilendiğini, hastane masraflarını karşıladığını, kaza sonrası ceza davası açıldığını ve burada kusur raporu alındığını, alınan rapora göre müvekkiline kusur atfedilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; davalının ceza mahkemesinde beraat etmesinin hukuk hakimini bağlamayacağını, hukuk mahkemesince keşif yapılmak, kusur raporu alınmak suretiyle karar verilmesi gerektiğini, sürücünün kusurlu olduğunu, kararın akıl ve vicdana aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; trafik kazasında yaralanan ve malul kalan yayanın araç sürücüsünden belgelenemeyen sağlık giderleri ve iş gücü kaybı zararı nedeniyle maddi tazminat ve manevi tazminat istemi ile yayanın anne ve babasının manevi tazminat talebine ilişkindir. 1. Davacılar ... ve ...' ün temyiz talebinin incelenmesinde; Miktar ve değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, HMK'nın 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması halinde, anılan Kanunu'nun 366 ncı maddesi atfıyla 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz delikçesinin reddine karar vermek gerekir. Davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup temyiz sınırı her bir dava arkadaşının davası için ayrı ayrı belirlenecektir. İlk Derece Mahkemesince davacılardan ... için talep edilen 20.000,00 TL manevi tazminat ile davalı ... için talep edilen 20.000,00 TL manevi tazminatın reddine karar verilmiş, bu karara karşı yapılan istinaf talepleri Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiştir. Bu halde davacı ... ve ... yönünden reddedilen ve temyize konu edilen miktarların 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince karar tarihi itibariyla Bölge Adliye Mahkemeleri tarafından verilen kararın kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmıştır. Davacılar ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2. Davacı ...' ün temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR 1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının davacılara yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.