3. Hukuk Dairesi 2025/926 E. , 2025/4888 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2017/710 E., 2024/459 K. Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalılardan .. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; davalı şirketin borcu dolayısıyla verilen ve davalı ... adına kayıtlı meskenin tapu kaydı üzerine .. Tapu Sicil Müdürlüğünün 11.06.2009 tarihli ve ... yevmiye nolu ipotek belgesi ile müvekkili lehine 2. derecede ipotek tesis edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında İzmir 6. İcra Müdürlüğünün 2013/2573 E. sayılı dosya ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe yetki ve esas yönünden itiraz ettiklerini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek; itirazın iptaline ve davalılar lehine inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılar vekili; ipoteğe konu taşınmazın ..'da olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkilleri tarafından davacıya karşı borçlu olmadığının tesbiti ve dava konusu ipoteğin terkini amacıyla İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2013/431 E. sayılı dosya ile açılan davanın halen derdest olduğunu savunarak; esas yönünden de davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 05.02.2015 tarihli kararıyla; davalılar tarafından, davacı aleyhine 323.295,00 TL borçlu olmadıklarının tespitine ilişkin İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2013/431 E. açılan davanın derdest olduğu, her iki davanın taraflarının, dava sebebinin ve konusunun aynı olduğu gerekçesiyle, dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiş; karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1.Dairece verilen 10.12.2015 tarihli ilamla; hükme esas alınan dava ile temyize konu davanın aynı talepleri içermediği, derdestlik halinin oluşmadığı bu itibarla dava dosyalarının birleştirilmesi ya da birbiri yönünden bekletici mesele yapılması hususlarının değerlendirilerek davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir. 2.Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile davalılar hakkında icra takibi başlatıldığı, davalıların takibe yetki ve esas yönünden itiraz ettikleri, itiraz üzerine takibin durdurulduğu, davacı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı, davalılar tarafından davacı aleyhine 323.295,00 TL borçlu olmadıklarının tespiti istemiyle açılan davada, menfi tespit ve ipoteğin terkini taleplerinin reddine dair verilen kararın kesinleştiği, anılan kararın Mahkeme dosyası yönünden kesin delil niteliğinde bulunduğu, böylece davalıların davacı şirkete 323.295,00 TL borçlu bulunduğu, bu miktar üzerinden icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu ve icra inkar tazminatı verilmesine ilişkin yasal koşulların oluştuğu gerekçesiyle; davanın kabülü ile, davalıların yaptığı itirazın iptali ile takibin takip talebindeki koşullar ile birlikte devamına, 323.295,00 TL üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatı olan 64.659,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalılardan ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili; yargılama sırasında diğer davalı şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğini, sicilden terkin ile birlikte davalı şirketin tüzel kişiliğinin kalmadığını, davada taraf ve dava ehliyetinin bulunmadığını, bu durumun yargılamanın her aşamasında gözetilmesi gerektiğini, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2016/3612 E. sayılı dosyası bu konuda emsal nitelikte olduğunu, Mahkemece yapılması gerekenin şirketin terkin olup olmadığının tespiti, terkin olmuş ise taraf ve dava ehliyeti kalmadığından şirketin ihyası için davacıya süre verilmesi, yargılamaya ancak davacının şirketi ihya etmesi akabinde devam edilmesi gerektiğini, davalı şirketin tüzel kişiliğinin sona ermesi nedeniyle vekillik görevinin son erdiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma ilamında gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak, yine o ilamda belirtilen hukuki esaslar gereğince karar verilmiş bulunmasına, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin ileri sürülen sebeplerin incelenmesinin artık mümkün olmamasına, Dairenin Mahkemeye hitaben 06.10.2025 tarihli yazısı üzerine ticaret sicil kayıtlarının celbine ilişkin verilen cevaptan davalı şirketin sicil kaydının aktif olarak devam ettiğinin bildirilmesinin anlaşılmasına göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 77ca26829273c1dd d9e4125fa9d2f23d This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 3. Hukuk Dairesi 2025/926 E. , 2025/4888 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2017/710 E., 2024/459 K. Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalılardan .. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; davalı şirketin borcu dolayısıyla verilen ve davalı ... adına kayıtlı meskenin tapu kaydı üzerine .. Tapu Sicil Müdürlüğünün 11.06.2009 tarihli ve ... yevmiye nolu ipotek belgesi ile müvekkili lehine 2. derecede ipotek tesis edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında İzmir 6. İcra Müdürlüğünün 2013/2573 E. sayılı dosya ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe yetki ve esas yönünden itiraz ettiklerini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek; itirazın iptaline ve davalılar lehine inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılar vekili; ipoteğe konu taşınmazın ..'da olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkilleri tarafından davacıya karşı borçlu olmadığının tesbiti ve dava konusu ipoteğin terkini amacıyla İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2013/431 E. sayılı dosya ile açılan davanın halen derdest olduğunu savunarak; esas yönünden de davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 05.02.2015 tarihli kararıyla; davalılar tarafından, davacı aleyhine 323.295,00 TL borçlu olmadıklarının tespitine ilişkin İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2013/431 E. açılan davanın derdest olduğu, her iki davanın taraflarının, dava sebebinin ve konusunun aynı olduğu gerekçesiyle, dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiş; karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1.Dairece verilen 10.12.2015 tarihli ilamla; hükme esas alınan dava ile temyize konu davanın aynı talepleri içermediği, derdestlik halinin oluşmadığı bu itibarla dava dosyalarının birleştirilmesi ya da birbiri yönünden bekletici mesele yapılması hususlarının değerlendirilerek davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir. 2.Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile davalılar hakkında icra takibi başlatıldığı, davalıların takibe yetki ve esas yönünden itiraz ettikleri, itiraz üzerine takibin durdurulduğu, davacı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı, davalılar tarafından davacı aleyhine 323.295,00 TL borçlu olmadıklarının tespiti istemiyle açılan davada, menfi tespit ve ipoteğin terkini taleplerinin reddine dair verilen kararın kesinleştiği, anılan kararın Mahkeme dosyası yönünden kesin delil niteliğinde bulunduğu, böylece davalıların davacı şirkete 323.295,00 TL borçlu bulunduğu, bu miktar üzerinden icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu ve icra inkar tazminatı verilmesine ilişkin yasal koşulların oluştuğu gerekçesiyle; davanın kabülü ile, davalıların yaptığı itirazın iptali ile takibin takip talebindeki koşullar ile birlikte devamına, 323.295,00 TL üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatı olan 64.659,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalılardan ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili; yargılama sırasında diğer davalı şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğini, sicilden terkin ile birlikte davalı şirketin tüzel kişiliğinin kalmadığını, davada taraf ve dava ehliyetinin bulunmadığını, bu durumun yargılamanın her aşamasında gözetilmesi gerektiğini, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2016/3612 E. sayılı dosyası bu konuda emsal nitelikte olduğunu, Mahkemece yapılması gerekenin şirketin terkin olup olmadığının tespiti, terkin olmuş ise taraf ve dava ehliyeti kalmadığından şirketin ihyası için davacıya süre verilmesi, yargılamaya ancak davacının şirketi ihya etmesi akabinde devam edilmesi gerektiğini, davalı şirketin tüzel kişiliğinin sona ermesi nedeniyle vekillik görevinin son erdiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma ilamında gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak, yine o ilamda belirtilen hukuki esaslar gereğince karar verilmiş bulunmasına, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin ileri sürülen sebeplerin incelenmesinin artık mümkün olmamasına, Dairenin Mahkemeye hitaben 06.10.2025 tarihli yazısı üzerine ticaret sicil kayıtlarının celbine ilişkin verilen cevaptan davalı şirketin sicil kaydının aktif olarak devam ettiğinin bildirilmesinin anlaşılmasına göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 77ca26829273c1dd d9e4125fa9d2f23d ... ...