3. Hukuk Dairesi 2025/834 E. , 2025/3961 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/169 E., 2022/798 K. Mahkeme kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına dair verilen kararın düzeltilmesi dahili davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin paylı mülkiyetle maliki olduğu taşınmazının imar uygulamasının gerçekleştirilmesi ve tevhid işlerinin yapılması için 22.08.2008 tarihinde davalı adına düzenlenen vekaletnamede satış yetkisi yazılı olsa da davalıdan taşınmazı satması istenilmediği halde davalının vekalet görevini kötüye kullanarak taşınmazın 712 m²'lik kısmını üçüncü kişiye sattığının öğrenildiğini ancak satış bedelinin müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek; şimdilik 30.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 26.08.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle dava değerini 536.805,00 TL'ye arttırmıştır.
II. CEVAP Davalı vekili; satış 2008 tarihinde yapıldığından davanın zamanaşımına uğradığını, davacının satıştan bilgisi olduğunu, müvekkilinin vekaletnamedeki yetkiler çerçevesinde işlem yaptığını ve satış bedelinin davacıya ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI Mahkemece, 06.11.2015 tarihli kararla; vekaletnamede davalıya dilediği bedelle satma yetkisi verildiği ve tanık beyanları ile 55.000,00 TL satış bedelinin davacıya ödendiğinin ispat edildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 04.07.2017 tarihli ilamıyla; "Davada ispat yükünün hesap verme yükümlülüğü bulunan davalı vekilde olduğu, olayın niteliği gereği tanık dinlenilemeyeceği, davalının vekaletnameye istinaden taşımazı üçüncü kişiye satıp parasını vekil edene ödediğini iddia ettiğine göre bunu yazılı delille ispatlaması gerektiği," gerekçesiyle, hüküm bozulmuştur. 2. Bozmaya uyan Mahkemece verilen 19.06.2020 tarihli kararla; davalı tarafından davacıya ait hisselerin üçüncü kişilere satışına dair resmi senetlere göre belirlenen toplam satış bedelinin bilirkişi tarafından dolar, altın ve asgari ücret verilerine göre dava tarihinde ulaştığı ortalama değer olarak tespit edilen 154.109,33 TL'nin, 33.000,00 TL'sinin dava tarihinden, 121.109,33 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 3. Dairece verilen 28.09.2021 tarihli ilamla;".. Davalının temyiz talebinin reddine karar verildikten sonra, hükme esas alınacak değerin davaya konu hissenin satış tarihindeki gerçek değeri olduğu, buna göre davaya konu taşınmaz hissesinin davalı tarafından satıldığı tarihteki gerçek değeri belirlenerek bu bedele hükmedilmesi gerekirken resmi satış akdinde geçen bedelin denkleştirici adalet ilkesine göre uyarlanmış sonucuna hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, " gerekçesiyle, hüküm davacı lehine olmak üzere bozulmuştur. 4. Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişi tarafından dava konusu taşınmazın satış tarihindeki rayiç değerinin 346.761,72 TL olarak tespit edildiği, bu tutarın denkleştirici adalet ilkesine göre dava tarihindeki ulaştığı değerinin 665.995,14 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, taleple bağlılık gereği 536.805,00 TL'nin, 30.000,00 TL'sinin dava tarihinden, 506.805,00 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara eşit oranda verilmesine karar verilmiş; Mahkemece, gerekçe tamamlanmadan ve yargılama giderleri ile vekalet ücretine ilişkin (3) ve (4.) maddeler yazılmadan gerekçeli kararın sehven imzalandığı gerekçesiyle 05.07.2023 tarihli ek karar ile gerekçeli karardaki eksiklikler tamamlanmış ve ek karar taraflara tebliğ edilmiş; asıl ve ek karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ Dairenin 26.09.2024 tarihli ilamıyla; davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, bozma gereğince gayrimenkul değerleme konusunda uzman bir bilirkişi ya da bilirkişi heyetinden emsal satışların da gözetildiği taraf ve mahkeme denetimine elverişli, açık ve gerekçeli bir rapor alınarak dava konusu taşınmaz hisselerinin doğrudan satış tarihindeki gerçek değeri tespit edilmeli, varsa taraf itirazları da karşılandıktan sonra belirlenecek değere hükmedilmesi gerekirken, bozmaya aykırı olarak belirtilen şekilde bulunan miktara hükmedilmesi hukuka aykırı olduğundan bahisle karar bozulmuş; karara karşı, süresi içinde dahili davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
VI. KARAR DÜZELTME A. Karar Düzeltme Sebepleri Dahili davacılar vekili; davanın açıldığı tarihteki taşınmaz değerine göre karar verilmesi gerektiğini belirterek, bozma kararına ilişkin düzeltme isteminin kabulüyle Mahkeme kararının lehine bozulmasını talep etmiştir. B. Gerekçe ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vekaletin kötüye kullanılmasından kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir. Karar düzeltme yoluyla incelenen kararda yer verilen gerekçeye ve özellikle uyulan 28.09.2021 tarihli bozma ilamında belirtilen esas ve usullerde araştırma ve inceleme yapılarak karar verilmesi gerektiğinin anlaşılmasına göre, dahili davacılar vekilinin karar düzeltme talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Dahili davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, Aşağıda yazılı para cezası ile karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 10.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 19e9e47ad12737b0 3081b90d92b632c0