3. Hukuk Dairesi 2025/379 E. , 2025/3960 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3342 E., 2024/1600 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 4. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/773 E., 2023/631 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; ruhsat sahibi olan müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 20.09.2008 tarihli ... sözleşmesi uyarınca, Isparta İli, ... İlçesi, İR... ruhsat sayılı alanda, (2.) maddede belirtilen koordinatlarla sınırlı kısmi alanın kiralandığını, ancak davalının kira sözleşmesinin ruhsat alanının tamamı için olduğunu iddia ettiğini ileri sürerek; kiralanan alanın ruhsat alanının tamamının olmadığının, sözleşmede kararlaştırılan koordinatlarla belirlenen alan olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafça, dosyanın 11.10.2022 tarihli oturumda, duruşma gününden haberdar olduğu halde özürsüz olarak duruşmaya katılmaması sebebiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 150/1 maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı, bu tarihten itibaren süresi içinde (3 ay) yenilenmediği gerekçesiyle, aynı Kanun'un 150/5 maddesi gereğince 12.01.2023 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 23.06.2022 tarihli duruşmaya gelen olmadığı, taraf vekillerinin de mazeret dilekçesi sundukları, Mahkemece 1 nolu ara karar ile mazeretlerinin kabulü ile yeni duruşma tarihi ve saatinin UYAP sistemi üzerinden öğrenilmesine karar verilerek duruşma gününün 11.10.2022 tarihine bırakıldığı, bu kez davacı vekili tarafından sunulan 10.10.2022 tarihli dilekçede, "Yukarıda esas sayılı dosyada davamızı takip etmiyoruz, gereğini vekaleten saygı ile dileriz." şeklinde beyanda bulunulduğu ve davayı takipten vazgeçildiği, davalı vekilinin ise 11.10.2022 tarihli duruşma öncesi herhangi bir yazılı beyanda bulunmadığı, 11.10.2022 tarihli duruşma zaptı incelendiğinde davacı vekilinin davayı takip etmeyeceğine dair dilekçe sunduğunun yazılı olduğu, duruşmaya gelen olmadığı ve taraflarca takip edilmeyen dosyanın 6100 sayılı Kanun'un 150/1 maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, bu tarihten itibaren üç aylık süre içinde davacı ya da davalı tarafça dosyanın yenilenmesine yönelik bir talepte bulunulmadığından Mahkemece verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; 23.06.2022 tarihli duruşmaya mazeret dilekçesi sunarak katılmadıklarını, Mahkemece mazeretin kabulüne karar verildiği halde yeni duruşma gününün taraflara tebliğ edilmemesi nedeniyle yeni duruşma gününden haberdar olunamadığını, bu nedenle de duruşmaya katılamadıklarını, 10.10.2022 tarihli yazılı beyanın sehven verildiğini, duruşma tarihini bilmediklerini, dilekçedeki beyanın hukuki mahiyette geçerli bir beyan olmadığını, davalı vekili de yeni duruşma tarihinden haberdar olmadığından davayı takip edip etmeyeceği hususunda beyanda bulunamadığını, öte yandan mazeretli kabul edilen 23.06.2023 tarihli duruşmada, eksik peşin harcın ödenmesine karar verildiğini, bu kararın yerine getirilebilmesi için de duruşma zaptının tebliğinin gerektiğini, istinaf incelemesinde bunun dikkate alınmadığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Gerekçe ve Değerlendirme Uyuşmazlık, kira konusu yerin koordinatlarının tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa hukuk kurallarının doğru şekilde uygulanmasına ve özellikle davacı vekili tarafından sunulan 10.10.2022 tarihli dilekçe içeriğine göre, davacı tarafın temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! ccc8c9917c49e66a 9c54700d67dcb6a0