3. Hukuk Dairesi 2025/376 E. , 2025/4527 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/126 E., 2024/3069 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2018/133 E., 2023/716 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; müvekkili şirketin fabrikasında seramik imalatı yapıldığını, müvekkili şirket ile davalı ...Satış A.Ş. arasında 28.04.2017 tarihli Elektrik Satış Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı Anadolu Yakası Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin ise fabrikanın içinde bulunduğu bölgede elektrik dağıtım lisansına sahip olan dağıtım şirketi olduğunu, her iki davalı şirketin elektriğin dağıtımından, kalitesinden ve sorunların giderilmesinden müvekkiline karşı sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin davalılar tarafından tedarik edilen elektrik enerjisinde meydana gelen habersiz ve plansız kesintiler nedeniyle çok ciddi maddi zarara uğradığını ve sipariş aldığı firmalar nezdinde büyük bir itibar kaybı yaşadığını, elektriğin kesilmesi/dalgalanmasının üretilen ürünlerin kalitesini olumsuz etkilediğini, elektrik kesintileri sebebiyle üretim jenaratör yardımıyla kısmen devam ettirilmeye çalışıldığından müvekkilinin ilave zararlarının da doğduğunu, siparişlerin sevkiyatının geciktiğini ve bazı siparişlerin iptal edilmesi sebebiyle kar mahrumiyeti yaşandığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla oluşan zararlar için şimdilik 10.000,00 TL maddi zararın ihtarnamenin tebliğ tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... vekili; davacının bulunduğu bölgede dağıtım hizmetinin diğer davalı tarafından yürütüldüğünü, müvekkilinin perakende satış faaliyeti dışında başka bir faaliyette bulunmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği müvekkilinin tedarikçi olduğunu, enerjinin satışını ve faturalandırmasını gerçekleştirdiğini, enerji nakil hattındaki voltaj yükselmesi, düşmesi veya kesinti kaynaklı olduğu iddia edilen hasar ve talepten müvekkili sorumlu tutulamayacağından husumet itirazında bulunduklarını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin ilgili maddelerine göre de davacının tazminat isteme hakkının bulunmadığını, davacının kendi güvenlik ve gerekli koruma önlemlerini alması gerektiğini, kesintilerin plansız olup olmadığının dağıtım şirketlerinden sorularak tespitinin gerektiğini belirtilerek, davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... vekili; enerji kesintilerine dair iddiaları kabul etmediklerini, resmi belgelere göre değerlendirilme yapılması gerektiğini, Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği'nin 16. maddesinde, kullanıcılara ödenecek tazminatın hesaplanması ve ödenmesine dair usul ve esasların belirlendiğini, davacı şirketin adresinde kesintiler olduğunun tespit edilmesi halinde Yönetmelik'in ekinde tablo 9 olarak gösterilen eşik süre ve sayı değerlerinin altında kalıp kalmadığının bilirkişi marifetiyle tespitini talep ettiklerini belirterek, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği'nin 16/1 maddesinde, bildirimsiz kesintiler için tabloda belirlenen sınır değerler aşıldığında dağıtım şirketinin kullanıcıya başvurusuna gerek duyulmaksızın tazminat öder hükmünün yer aldığı, bu tabloya göre orta gerilim kullanıcıları için bir takvim yılında bildirimsiz kesinti süresinin 24 saat ve bildirimsiz eşik kesinti sayısının 56 adet olabileceğinin belirlendiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davaya konu tarihler arasında geçen 168 gün içinde bildirimsiz kesinti süresinin 16... dakika ve kesinti sayısının 11 adet olarak tespit edildiği, kesinti süre ve sayısının eşik sayısını aşmadığı, davacı jeneratörü çalıştırmış ise de jeneratör gücünün üretim için yeterli olmadığı, bu nedenle davacının dağıtım şirketinden tazminat talebinde bulunamayacağı, Yönetmelik ile tazminat ödeme yükümlüğünün dağıtım şirketinde olduğunun belirlendiği, perakende satış yapan şirkete husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davanın ...Satış A.Ş. yönünden husumet nedeniyle reddine, davanın .. Eletrik Dağıtım A.Ş. yönünden reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan raporda tespit edildiği üzere, davalı dağıtım şirketi tarafından yapılan kesinti süre ve sayısının Yönetmelik'te belirlenen eşik değerlerini aşmadığı, ilk raporlarda maddi hata sonucu kesinti süresinin hatalı hesaplandığı, bilirkişinin görev tanımı doğrultusunda Yönetmelik hükümlerini yorumlaması gerektiği, voltaj dalgalanması iddiasının ise kanıtlanamadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; Yönetmelik'in ilgili maddesinde, eşik sınırının altında kalınması durumunda tazminat ödenebilmesi için kullanıcının dağıtıcıya başvuru yapma şartının arandığını, Mahkemece, Elektrik Mühendisi, Metalurji ve Malzeme Yük. Mühendisi, Serbest Muhasebeci/Mali Müşavir, İşletme ve Finans Uzmanı konularında uzman bilirkişiler görevlendirerek dosyanın bilirkişilere teslim edildiğini, 16.12.2021 tarihli duruşmada Mahkemenin 1 nolu ara kararında her bir bilirkişi için 1.000,00 TL ücret takdir edildiğini ve toplam 4.000,00 TL bilirkişi ücretinin delil avansı olarak ödendiğini, iki bilirkişinin dosyayı incelediğini, diğer iki bilirkişinin ise dosyayı incelemeyip herhangi bir tespitte bulunmadığını, dosyayı ele almayan bilirkişilere ödenen 2.000,00 TL delil avansının dosyaya iade edilmesi gerektiğini, bilirkişi raporunun elektrik yönünden yapılan incelemesinde ise fahiş hata olduğunu, bilirkişinin borçtan dolayı yaşanan kesintiyi düşerek 16... dakika elektrik kesintisi olduğunu tespit ettiğini, 13.10.2021 tarihli bilirkişi raporunda, borçtan dolayı yaşanan elektrik kesintisi düşüldüğünde 27 saatlik bir elektrik kesintisi olduğunun tespit edildiğini, bu raporda bilirkişinin saati yazarken maddi hata yapmadığını, müvekkilinin fırını 24 saat yanması gerektiğinden, müvekkilini zor durumda bırakan ve zarara uğramasına neden olan davalıların bildirimsiz eşik sınırına bakılmaksızın müvekkilinin zararlarını karşılaması gerektiğini, elektrik yönünden inceleme yapılan 10.05.2022 tarihli bilirkişi raporunda, bilirkişinin hakim yerine geçerek tazminat hesaplaması yapmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının hatalı ve eksik olduğunu, yeni bir bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, alınan tüm bilirkişi raporlarında müvekkilinin zarara uğradığının tespit edildiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, bildirimsiz elektrik kesintisi ve voltaj dalgalanması nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir. 1.Dava konusu olayın gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği'nin 16. maddesinde; "Bildirimsiz kesintiler için Tablo 9’da belirlenen sınır değerler aşıldığında dağıtım şirketi bu maddede belirlenen esaslar çerçevesinde kullanıcıya başvurusuna gerek duyulmaksızın tazminat öder. Tazminata hak kazanan her bir kullanıcıya yapılacak ödeme, ait olduğu yılı takip eden yılın Nisan ayından itibaren başlatılır ve tamamlanıncaya kadarmüteakip dönemlerde yapılır. Ödeme, dağıtım bedellerinden mahsup edilmek suretiyle, aboneliğin iptali halinde ise def’aten gerçekleştirilir." denilmiştir. 2.Temyiz olunan karardaki gerekçeye ve özellikle Yönetmelik gereği perakende satış yapan davalı ..'a husumet yöneltilemeyeceği, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporlarının Yargıtay, taraf ve Mahkeme denetimine açık, denetlenebilir olduğu, davalı dağıtım şirketi tarafından yapılan kesintilerin süre ve sayısının Yönetmelik'te belirlenen eşik değerleri aşmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz taleplerinin reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.