3. Hukuk Dairesi 2025/3147 E. , 2025/4402 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/64 E., 2022/559 K. Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davacı/karşı davalı Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 1.Asıl davada davacı Bakanlık vekili; davalı ... Ltd. Şti.nin 12 adet işçiyi çalıştırmadığı hâlde, Bakanlığa sunulan kayıtlarda çalıştırmış gibi göstererek 1997-2000 yılları arasında haksız olarak 41.975,54 TL kazanç temin ettiğini ileri sürerek; davalı şirketin, 04.05.2001 tarihli hak edişlerinin mahsubu neticesinde fazla yapılan 10.196,61 TL ödemenin iadesini talep etmiştir. 2.Birleşen 2004/154 Esas sayılı davada davacı ... Ltd. Şti. vekili; davalı Bakanlıktan 10.196,61 TL hak edişin ödenmesini talep etmiştir. 3.Birleşen 2007/265 Esas sayılı dava dosyasında, davacı Bakanlık vekili; Bakanlık çalışanı davalıların, çalışmadığı hâlde çalışmış gibi gösterilen işçilere ilişkin kayıtların yeterince denetlenmemesi neticesinde kamu zararına neden olduklarını ileri sürerek; davalılardan 41.975,54 TL zararın tazminini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Asıl davada davalı, karşı davacı ... Ltd. Şti. vekili; davanın reddini istemiş; cevap dilekçesi ile birlikte açtığı karşı davada; davacının sözleşme gereğince ödemesi gereken hak ediş bedellerini talep etmiştir. 2.Birleşen 2004/154 Esas sayılı davada davalı Bakanlık vekili, davanın reddini istemiştir. 3.Birleşen 2007/265 Esas sayılı dava dosyasında davalılar davanın reddini istemişlerdir.
III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 28.11.2011 tarihli kararıyla; davaların kısmen kabulüne, davacı Bakanlıkça kabul edilen 10.196,61 TL istihkak tutarının asıl alacaktan mahsubu ile tahsilde tekerrür olmamak üzere 19.988,62 TL'nin (01.05.2001 tarihine kadar işlemiş faiz alacağı) ve 9.922,61 TL asıl alacağa 01.05.2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Ltd. Şti.'nden ve davalılar ..., ... ve ...'den alınarak davacı Bakanlığa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen Ankara 27. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/154 esas sayılı dava dosyası ile ilgili olarak, davanın kabulüne, mahkemenin 2001/627 Esas sayılı dava dosyasındaki alacak ile ilgili olarak tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı Bakanlıkça da kabul edilen 10.196,61 TL istihkak alacağının 14.05.2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Bakanlıktan alınarak davacı ... Ltd. Şti.'ne verilmesine karar verilmiş, karar süresi içinde davacı/karşı davalı ... vekili, davalı/karşı davacı ... Ltd. Şti. vekili ile birleşen dava davalısı ... tarafından temyiz edilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1.Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesince verilen 11.03.2014 tarihli ilamla; "1- ...Mahkemece verilen karar ile esas dava ile birlikte birleşen dava dosyaları hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde HMK'nın 297. maddesine aykırı olarak verilen hüküm usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2- ...Birleşen Ankara 27. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/154 Esas sayılı dosyasında, davalı-karşı davacı ... Temizlik Organizasyon Tic. Ltd. Şti’nin davacı/karşı davalı ... Bakanlığının kabul ederek mahsup talebine konu ettiği bedelin tahsili için yeni bir dava açmasında hukuki yararı bulunmadığı kabul edilerek hukuki yarar yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir." gerekçesiyle, tarafların sair temyiz itirazları incelenmeksizin bozulmuştur. 2.Bozmaya uyan Mahkemenin 14.11.2019 tarihli kararıyla; davalılardan ... ve ...'nın bir önceki verilen kararı temyiz etmediğinden verilen kararın kesinleşmiş olması nedeniyle haklarında önceki karar gibi hüküm kurmak gerektiğinden bahisle; asıl davanın kısmen kabulüne, tahsilde tekerrür olmamak üzere 19.988,62 TL'nin faizi ile birlikte davalılar ... Ltd. Şti. İle ... , ... ve ...'den alınarak davacı Bakanlığa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine; birleşen 2007/265 Esas sayılı dosyada ise tahsilde tekerrür olmamak üzere 19.988,62 TL'nin faizi ile birlikte ..., ... ve ...'den alınarak davacı Bakanlığa verilmesine, yargılama gideri ve eksik kalan harcın davalı ... Ltd. Şti. ile ..., ... ve ...'den tahsiline; birleşen 2004/154 Esas sayılı davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı/karşı davalı ... vekili, davalı/karşı davacı ... Ltd. Şti. vekili ile birleşen dava davalısı ... temyiz isteminde bulunmuştur. 3.Dairece verilen 03.11.2021 tarihli ilamla; " 1...Mahkemece; önceki kararı temyiz etmeyen davalılar hakkında hükmün kesinleştiğinden bahisle aynı hükmün kurulduğu belirtilmiş ise de, asıl davada davalı olarak sadece ..., Temizlik Organizasyon Tic. Ltd. Şti. bulunmasına rağmen, bu davanın tarafı olmayan Bakanlık çalışanları hakkında da hüküm kurulmuş olması, birleşen 2007/265 Esas sayılı davada ise sadece Bakanlık çalışanları davalı iken ... Temizlik Organizasyon Tic. Ltd. Şti" aleyhine de yargılama giderlerine hükmedilmiş olması, usul ve kanuna aykırıdır. 2- Asıl davada, davalı şirketin sunmuş olduğu cevap dilekçesi, karşı dava talebini de içermekte olup; karşı dava hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmamış olmasıda usul ve kanuna aykırıdır." gerekçesiyle, tarafların sair temyiz itirazları incelenmeksizin bozulmuştur. 4.Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; asıl davanın kısmen kabulüne, 40.107,84 TL nin dava tarihi 22.08.2001'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı karşı davacı ... Ltd. Şti. den alınarak davacı karşı davalıya verilmesine, davacı karşı davalının 1.867,70 TL' lik talebinin reddine, davalı karşı davacının karşı davasının kabulü ile, 10.196,61 TL'nin kesinti tarihi 04.05.2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davacı karşı davalının 40.107,84 TL'lik alacağından mahsubuna; birleşen 2004/154 Esas sayılı davanın usulden reddine; birleşen 2007/265 Esas sayılı dosyada ise davacının 40.107,84 TL' lik kısmının dava tarihi 22.06.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile belirlenecek olan rakamdan asıl dava davalısı ... Ltd. Şti.'den mahsup edilen 10.196,61 TL'nin 04.05.2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tespit edilecek rakamın mahsubu ile kalan miktarın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının 1.867,70 TL'lik talebinin reddine karar verilmiş karara karşı, süresi içinde davacı/karşı davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı/karşı davalı ... vekili; davanın tamamının kabul edilmesi gerektiğini, birleşen 2007/265 Esas sayılı dava yönünden verilen mahsup kararının hatalı olduğunu, asıl ve birleşen dava yönünden faiz başlangıç tarihinin 30.04.2001 olması gerektiğini, davalı şirketin karşı davasının takip edilmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesinin gerekiğini, karşı davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, karşı davada faiz tarihinin hatalı belirlendiğini, karar başlığında davalı ...'in adının ... olarak yazılmasının hatalı oludğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, sahte evraklar ile çalışmayan işçilerin çalışmış gibi gösterilmesi suretiyle haksız olarak ödenen miktarın iadesi istemine ilişkindir. 1.Temyiz edenin sıfatı ve temyiz dilekçesinde belirtilen sebepler gözetilerek yapılan incelemede; temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, dosya kapsamında aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunun açık, anlaşılır ve denetime elverişli olmasına, asıl ve birleşen 2007/265 Esas dosyada Mahkemece uyulan bozma ilamında belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak karar verildiğinin, anlaşılmasına göre; davacı Bakanlık vekilinin asıl ve birleşen 2007/265 Esas sayılı dosya yönünden temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir. 2.Asıl davada davacı/karşı davada davalı Bakanlık vekilinin karşı dava yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde; davalı-karşı davacı ... Ltd. Şti.’nin davacı/karşı davalı Bakanlığın kabul ederek mahsup talebine konu ettiği bedelin tahsili için karşı davayı açmasında hukuki yararı bulunmadığı, karşı davanın 06.02.2003 tarihli celsede işlemden kaldırılmasına karar verildiği, karşı davacının karşı davanın yeniden işleme konulmasını talep etmemesi nedeniyle karşı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken karşı davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, davacı/karşı davacı Bakanlık vekilinin karşı dava yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile karşı dava yönünden kararın bozulmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Temyiz olunan asıl ve birleşen 2007/265 Esas sayılı dosyalar yönünden Mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3. maddesi atfıyla, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439. maddesi uyarınca ONANMASINA, 2. Temyiz olunan karşı davaya ilişkin Mahkeme kararının 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi gereğince karşı davalı Bakanlık yararına BOZULMASINA, 1086 sayılı Kanun'un 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 4aea00bb54d57858 3d1e1aa68f1325f6