3. Hukuk Dairesi 2025/2361 E. , 2025/4417 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2012/403 E., 2012/666 K. Bozmaya uyularak verilen Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; davalı idareye akaryakıt satımına dayalı toplam 6.926,23 TL alacağı için başlatılan icra takibinde borca yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile %40 oranında icra inkar tazminatı ödenmesini talep etmiştir
II. CEVAP Davalı, davaya cevap vermemiştir.
III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 03.02.2011 tarihli ilamı ile, bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne itirazın iptaline karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 08.12.2011 tarihli ilamıyla; davanın mevcut delillerle ispatlanamadığı, davacıya yemin delili hatırlatılarak sonucuna göre karar vermesi gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 2. Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davacıya yemin hakkı hatırlatılmışsa da bu hakkı kullanmayacağını beyan ettiğinden ispatlanamayan davanın reddine karara verilmiş; karara karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; yeterli inceleme ve araştırma yapılmadığını, kararın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, takibe konu akaryakıtın veresiye fişlerinde tarih, litre, plaka belirtildiğini, fişlerde teslim eden-alanın ad ve soyadının yazılı olup, imzalı olduğunu, tanık beyanlarının dikkate alınmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, akaryakıt alımına dair başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma ilamında gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak, yine o ilamda gösterilen hukuki esaslar gereğince karar verildiği, bozmanın kapsamı dışında kalan ve usuli kazanılmış hak oluşturan kısımlara yönelik temyiz itirazlarının ise incelenemeyeceği, ispat yükü üzerine düşen davacı yanın yemin delilini kullanmayacağını beyan ettiğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 439. maddesi uyarınca ONANMASINA, 6100 sayılı Hukuk Muhkemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi atfıyla, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.