3. Hukuk Dairesi 2025/2001 E. , 2025/2710 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/964 E., 2025/324 K. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin, davalının işlettiği "... Group" olarak bilinen marketlerin içinde 02.12.2008 başlangıç ve 07.07.2012 bitiş tarihli dönemde, Unlu mamüller imalatı, pazarlaması ve satış işletmeciliği hizmetini yazılı/sözlü çeşitli tip kontratlarla olmak üzere yürüttüğünü, kullanım süresince elektrik sarfiyatı karşılığında süzme sayaç endeks değerleri üzerinden davalı tarafından düzenlenen yansıtma faturalarında, elektrik üretici/dağıtıcı firmalarca söz konusu sarfiyat dönemi için geçerli elektrik kullanım birim fiyatından farklı fiyatlandırma yapıldığı, bu farklı birim fiyatlandırmalarının aydan aya değişiklik gösterdiği, bu şekilde hatalı olarak 300.000,00 TL'den fazla paranın haksız olarak tahsil edildiği hususu 19.04.2013 tarihli ihtar ile davalıya bildirildiği halde ödeme yapılmadığını, 18 mağaza kapsamında zarar oluştuğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 300.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 03.10.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 406.419,59 TL'ye artırmıştır.
II. CEVAP Davalı vekili; yansıtma faturalarına dayalı alacak isteminin zamanaşımına uğradığını, tüketilen elekrik bedelinin kurum fiyatları ile aynı oranda davacıya yansıtılacağına ilişkin sözleşme hükmü bulunmadığını, davacının mağazalardaki unlu mamül reyonlarını işlettiğini, reyonlardaki alet, edevat, makine ve ekipmanların davalıya ait olduğunu, mağazanın konumu, büyüklüğü, genel kira bedeli, personel gideri ve sair hususlar çerçevesinde bilgisi dahilinde düzenlenen faturaların davacı tarafça ticari defterlerine kaydedildiğini ve itiraz edilmediğini, fatura tarihlerinde uygulanan dava dışı kurumun birim fiyatlarının bilinmediğinin iddia edilemeyeceğini, aradan geçen zaman dikkate alındığında yapılan itirazlarının dinlenme kabiliyeti bulunmadığını, cari hesap mutabakatlarında da ihtirazı kayıt bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından bildirilen bir kabul beyanı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 09.06.2021 tarihli kararıyla; davanın kabulüne, 406.419,59 TL alacağın 300.000,00 TL'sinin dava tarihinden, bakiye 106.419,59 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin 23.09.2021 tarihli kararıyla davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1. Dairece verilen 09.10.2024 tarihli ilamla; taraflar arasındaki uyuşmazlığın adi kira mahiyetinde stant kira sözleşmesinden kaynaklandığı ve davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. 2. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; dava konusu uyuşmazlığın taraflar arasındaki kira sözleşmesinden değil, karma nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı ve uyuşmazlığın ticari nitelik taşıdığı, buna göre uyuşmazlığın çözümünde Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe İlk Derece Mahkemesince, uyulan bozma ilamında belirtilen hukuki esaslar gereğince karar verildiği anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, 12.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! b91f5e190feab169 2b51c36c8ad0a5ce