3. Hukuk Dairesi 2025/195 E. , 2025/3951 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2023/62 E., 2024/566 K. Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin davalının su abonesi olduğunu, davalı tarafından bazı sayaçlarda mühürlerin kopuk olduğu, tahripli oldukları belirtilerek kaçak su kullanıldığından bahisle kaçak su bedeli tahakkuk ettirildiğini, kaçak su kullanımları olmadığını beyan ederek; ... Blok yapısının ... abone nolu ana sayacı için 2013 Haziran dönemi su faturası olarak düzenlenen faturada diğer toplamlar kalemi altında yer alan 40.248,00 TL ve ... abone nolu faturada diğer toplamlar kaleminde yer alan 713,00 TL’den davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili; kaçak denetleme servisince şikayete konu sayaçların kontrol edilmesi amacıyla yerinde inceleme yapıldığını ve sayaç mühürlerinin kopuk olduğunun tespit edildiğini, kaçak su kullanımı olması nedeniyle yapılan tahakkukun mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 09.12.2015 tarihli kararıyla; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda kaçak su kullanıldığından bahisle tahakkuk yapılmasının isabetli olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının ... nolu abonelik için 2013 Haziran dönemi su faturasında diğer kalemler olarak belirtilen 40.248,00 TL ve yine 1125397 nolu abonelikte 2013 Haziran dönemi su faturasında diğer kalemler olarak belirtilen talep ile bağlı kalınarak 713,00 TL'den borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1.Dairece verilen 17.05.2018 tarihli ilamla; davacıya ait sayaçların mühürlerinin kopuk ve tahrip edilmiş olmaları karşısında davalı tarafından kaçak işleminin uygulanmasının yasal düzenlemeye uygun olması nedeniyle, Mahkemece dosyanın önceki bilirkişi dışında uzman bilirkişi heyetine verilerek, davalı idarenin davacıdan tahsilini isteyebileceği kaçak su bedelinin, tahakkuk tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümleri çerçevesinde hesaplanması yönünden hüküm kurmaya ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir. 2.Bozmaya uyan Mahkemenin 09.11.2021 tarihli kararıyla; 03.12.2019 tarihli bilirkişi heyeti raporu hükme esas alınarak, davacının kaçak su kullandığının sabit olduğu, davalı tarafından yapılan kaçak tahakkuk işleminin de mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. 3.Dairece verilen 30.05.2022 tarihli ilamla; Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince karar düzeltme başvurusunda bulunulması üzerine, Dairece verilen 17.10.2022 tarihli ilam; Mahkemece, müdahalede bulunulan sayacın aynı zamanda tüketim kaydettiği dikkate alınıp, davaya konu kaçak tahakkuk fatura bedellerinden, aynı döneme ilişkin daha önce yapılmış tahakkuk miktarları mahsup edilerek, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken; bu husus üzerinde durulmaksızın, davalının sebepsiz zenginleşmesine yol açacak şekilde davanın tümden reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulü ile kararın bozulmasına karar verilmiştir. 4.Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan 29.04.2024 tarihli bilirkişi raporu uyarınca, davanın kısmen kabulü ile 4097312 nolu abonelik için 2013 Haziran dönemi su faturasından dolayı 39.285,69 TL ve 11125397 abonelik için 2013 Haziran dönemi su faturasından dolayı tahakkuk ettirilen 713,04 TL'den borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; Mahkemece hükme esas alınan 29.04.2024 tarihli raporun yetersiz olduğunu, dosyaya sundukları itirazlarında belirttikleri üzere ... ve ... nolu aboneliğe bağlı sayaçların Bilim ve Teknoloji İl Müdürlüğünce yapılan muayenesi sonucunda sayaçların tahripli olarak değerlendirilmesi sonucunda muayenesinin yapılamadığını, bunun üzerine ... Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliği'nin 39. maddesi uyarınca tahakkuk yapıldığını, sayaçlara müdahale edildiğinin açık olduğunu, davanın reddi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kaçak su kullanımına dayalı tahakkuktan borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olmasına, bozma ilamı uyarınca alınan 29.04.2024 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas almaya yeter nitelik ve nicelikte bulunmasına, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! f38d8aca13a196c1 29d2b101b97a54eb