3. Hukuk Dairesi 2025/256 E. , 2025/3945 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/37 E., 2024/205 K. Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; davacı ile aralarındaki kira sözleşmesi gereğince yurt içinde ve yurt dışında taşımacılık faaliyetlerinde kullanılmak üzere davalı ... Ltd.Şti.'nin işletimindeki çekici ve yarı römorkun Bulgaristan'da kaza yaptığını, kazanın yurt dışında gerçekleşmesi sebebiyle diğer davalı ... şirketinin hasarı karşılamadığını, kaza neticesinde kiralanan araçtaki semerenin zarar gördüğünü ve semerenin işleten tarafından sigortasız taşınması nedeniyle bedelinin semere sahibine ödenmek zorunda kalındığını ileri sürerek; 3.000,00 TL sigorta bedeli kadar tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini; aracın semeresi sigorta ettirilmediğinden oluşan semere zararı ve kazadan ötürü davacının uğradığı diğer her türlü zarar için şimdilik 2.000,00 TL'nin davalı ... Ltd.Şti.'den tazminine karar verilmesini talep etmiş, ıslahla hasar bedeli, çekici masrafı ve 15 gün yoksun kalınan kâr karşılığı toplam 64.222,45 TL'nin 10.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... şirketi vekili; davacının talebinin kasko sigortası genel şartları gereği teminat kapsamında olmadığını, dava konusu hasarın Türkiye sınırları içerisinde gerçekleşmediği için hasar bedelinin ödenemeyeceğini savunarak, davanın reddini dilemiştir. 2. Davalı taşıma şirketi; taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan zararlara ilişkin tüm sorumluluğun 14.10.2014 tarihli taahhütname ile davacıya yüklendiğini, bununla birlikte ... sigorta hükümleri uyarınca taşımakta olduğu semereyi sigortalama yükümlülüğünün bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
III. MAHKEME KARARI Mahkemece verilen 29.03.2016 tarihli kararla; kasko sigortasının teminatının Türkiye sınırları içerisinde geçerli olduğu gerekçesiyle, davalı ... şirketine karşı açılan davanın reddine; C-2 yetki belgesine zarar getirecek her türlü taşıma işlemlerinde sorumluluğun davacıda olduğunun taraflar arasındaki taahhütname ile kabul edildiği gerekçesiyle, taşıma şirketine karşı açılan davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1.Dairenin 22.05.2019 tarihli ilamıyla davacının davalı ... şirketine yönelik temyiz itirazları reddedildikten sonra; taraflar arasında 15.10.2014 tarihli kira sözleşmesi bulunduğu, ayrıca imzalanan taahhütname ile kira sözleşmesi süresince yurt içi ve yurt dışına yapılacak olan tüm nakliyeler neticesinde taşıma şirketinin C-2 yetki belgesine zarar getirecek her türlü yük, yükleme ve kiralanan aracı kapsayan tüm hukuki durumlarda sorumluluğun tamamen araç sahibine ait olacağının kabul edildiği, Mahkemece taraflar arasındaki kira sözleşmesi ile uluslararası taşıma hukuku hükümleri birlikte değerlendirilerek tazminata esas olayın taahhütnamede kabul edilen yükümlülüğü ihlal edip etmediği, C-2 yetki belgesine zarar verip vermeyeceği hususu incelenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinden bahisle, karar bozulmuştur. 2. Bozmaya uyan Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 15.10.2014 tarihli kira sözleşmesi ile kiralanan araçların davalı davalı taşıma şirketinin uhdesindeyken 10.01.2015 tarihinde Bulgaristan'da kazaya karıştığı, davacının taahhütnamede belirtilen taahhütleri ihlal edici bir işlemin ve tasarrufunun bulunmadığı, kaza sebebiyle davacının hasara uğrayan araçları bakımından davalının bilirkişi raporları ile belirlenen araç hasarı, 15 günlük tamir süresi kâr kaybı ve araçların getirilmesi için yapılan çekici masrafı zararlarından sorumlu olduğu gerekçesiyle; davanın kabulü ile toplam 64.222,45 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; husumet itirazları bulunduğunu, davanın ...'da açılması gerektiğini, imzalanan taahhütname uyarınca kiralanan araçların uğrayacağı zararlardan tüm hukuki sorumluluğun davacıya yüklendiğini, ... sigortası yaptırılamayacağına dair savunmalarının Mahkemece değerlendirilmediğini, sunulan uzman görüşü raporunun tek taraflı tanzim edildiğini ve gerçeği yansıtmadığını, zararın davalıya yüklenemeyeceğini ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. B. Gerekçe ve Değerlendirme Uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, Mahkemece uyulan bozma ilamında belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak yine o kararda belirtilen bu hukuki esaslar gereğince karar verilmesine, zarar hesabına ilişkin hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, kira sözleşmesine taraf olmakla pasif husumeti bulunan davalı kiracının zarardan sorumlu olduğunun ve davacının taahhütnameyi ihlali yönünde bir eylemi olmadığının anlaşılmasına göre, davalı ... Taşımacılık vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.