3. Hukuk Dairesi 2025/1860 E. , 2025/2788 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/590 E., 2025/140 K. Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin davalı ... Odasından olan alacağına karşılık olarak 04.06.2004 tarihli 17.000,00 TL bedelli çek aldığını, çekin ödeme gününde ödenmediğini, ancak ödeme yapılacağının bildirilmesi nedeni ile bankaya ibraz edilip yazdırılmasının engellendiğini, davalı ... Yönetiminin değişmesi nedeni ile ödemenin gerçekleştirilmediğini, yapılan icra takibine davalı tarafça haksız itiraz edildiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile müvekkili lehine %40 oranında inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP Davalı vekili; davacının alacağı olmadığını, kendisine mal satıldığına ya da hizmet verildiğine ilişkin kayıt bulunmadığını, dava konusu çekin önceki yönetim tarafından verildiğini ve yöneticilerin zimmet suçundan yargılandıklarını, davanın süresinde açılmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafça talep edilen faiz miktarının haksız olduğunu, takibe konu çekin çek vasfını kaybettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 08.05.2008 tarihli kararıyla; davanın kısmen kabulü ile icra takibine konu 17.000,00 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili için bu miktar üzerinden itirazın iptaline, faiz alacağına ilişkin itirazın iptali talebinin reddine, % 40 oranında asıl alacak üzerinden hesaplanacak inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi'nin 02.04.2019 tarihli ve 2009/15009 E., 2010/2619 K. sayılı ilamı ile; davalı vekilinin sair temyiz itirazları incelenmeksizin, Mahkemece öncelikle dava konusu çekin ceza davası kapsamında bulunup bulunmadığı hususunda inceleme yapılıp, gerektiğinde ceza davası bekletici mesele yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir. 2. Bozmaya uyan Mahkemenin 01.03.2023 tarihli kararıyla; bozma ilamı uyarınca ceza davasının kesinleşmesinin bekletici mesele yapıldığı, 24.02.2024 tarihli müzekkere cevabından da anlaşılacağı üzere davaya konu çekin ceza davasına konu edilmediği, bu durumda yazılı delil başlangıcı niteliğindeki çek ve tanık beyanlarına göre davacının davalı ... Odasından çekte yazılı miktarda alacağı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile icra dosyasındaki itirazın iptaline, asıl alacağın %20'si oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 3. Dairece verilen 07.03.2024 tarihli ilamla; davalının sair temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, anılan icra dosyasında asıl alacağın yanında işlemiş faiz de talep edilmekle Mahkemece, asıl alacak faiz ayrımı yapılmaksızın ve davalı yararına usuli kazanılmış hakka aykırı olacak şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir. 4. Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu çekin ceza davasına konu edilmediği, bu durumda yazılı delil başlangıcı niteliğindeki çek ve tanık beyanlarına göre davacının davalı ... Odasından çekte yazılı miktarda alacağı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, icra dosyasında takibe konu 17.000,00 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili için bu miktar üzerinden itirazın iptaline, faiz alacağına ilişkin itirazın iptali talebinin reddine, asıl alacağın %20'si oranında hesaplanacak inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili; davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen reddedilen kısım üzerinden müvekkili lehine 9.273,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, müvekkili Oda tarafından davacıya hiçbir mal ya da hizmet verilmediğini, anılan Asliye Ceza dosyasında yapılan bilirkişi incelemesinde tüm sanıklar adına düzenlenen çeklerin listelendiğini, bu liste içinde davacıya ait çekin de bulunduğunu, Mahkemenin dava konusu çekin Ağır Ceza Mahkemesi dosyası kapsamında olmadığı yönündeki tespitinin hatalı olduğunu, soruşturmayı başlatan müfettiş raporunda bu çekin bulunduğunu, dava konusu çekin zamanaşımına uğradığını, alacak likit olmadığından inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, dinlenen tanıklar ile müvekkili Oda arasında menfaat çatışması olduğunu, ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ödenmemiş çek bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 1. Mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapıldığı, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş yönlerin incelenmesinin artık mümkün olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. Ancak, harca esas değer ve takibe konu miktar 17.000,00 TL asıl alacak ve 9.273,00 TL işlemiş faiz olmak üzere 26.273,00 TL olup, Mahkemece 17.000,00 TL asıl alacak üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilip işlemiş faiz olan 9.273,00 TL yönünden ret kararı verilmekle, reddedilen bu miktar üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na (6100 sayılı Kanun) eklenen Geçici 3. madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 438. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca temyiz olunan Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI.KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının hüküm fıkrasına son bent olarak ''Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 9.273,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine'' ibarelerinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 1086 sayılı Kanun'un 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.05.2025 tarihinde oy biriliğiyle karar verildi.