3. Hukuk Dairesi 2024/4140 E. , 2025/2832 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/3301 E., 2024/1751 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Batman 2. Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi SAYISI : 2024/141 E., 2024/281 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin 10.10.2020 tarihinden itibaren kiracısı olduğu işyerine dair 10132722 nolu elektrik aboneliğin 13.11.2020 tarihinden itibaren yeni kullanıcısı olduğunu, ancak davalı şirketin dava dışı önceki kiracının borcu nedeniyle müvekkili ile yeni abonelik sözleşmesi imzalamadığını ileri sürerek, sözleşme yapılmamak sureti ile oluşan muarazanın giderilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili; dava konusunun tüketici uyuşmazlığı olduğunu, dava şartlarından olan zorunlu arabuluculuk yoluna gidilmeksizin dava açıldığını, davacının abonelik tesisi talep ettiği adresin dava dışı önceki kiracı adına kayıtlı olduğunu, önceki kiracı ve davacı arasında muvazaa bulunduğunu, davacının dayandığı kira sözleşmesinin başlangıç tarihinden bir ay sonra abonelik müracaatında bulunmasının ve belirlenen kira bedelinin emsallerine göre düşük olmasının muvazaanın kanıtı olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 22.04.2024 tarihli kolluk araştırma tutanağı ile komşu iş yerlerine sorularak, davaya konu mobilya dükkanının 10.11.2016-20.10.2020 tarihleri arasında dava dışı önceki abone tarafından kullanıldığı, 10.10.2020-12.11.2020 tarihleri arasında boş olduğu, 13.11.2020 itibaren ise Zarya Mobilya ismi ile davacı tarafından kullanıldığının tespit edildiği, davacı ile önceki abone arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davaya konu yerin iş yeri olarak faaliyet göstermesi nedeniyle davacının tüketici vasfında olmadığı, davalı vekilinin Mahkemenin sıfatına ve zorunlu arabuluculuk dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiği yönündeki istinaf istemlerinin yerinde görülmediği, kolluk marifetiyle yapılan araştırma ve kurum kayıtları dikkate alınarak muvazaayı ispata yarar bir delilin dosyada bulunmadığı kanaatiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili, zamanaşımı def'inin dikkate alınmadığını, davacının tacir olmadığından bahisle Ticaret Mahkemesi sıfatı ile karar veren İlk Derece Mahkemesinin sıfatına ve aynı nedenle tüketici uyuşmazlığı oluşturan dava konusunda arabuluculuk dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, dava dışı önceki kiracı ile davacının muvazaalı ilişki içerisinde olduklarını ve aralarında bir ticari ilişki bulunup bulunmadığına dair yeterli araştırma yapılmadığını, halihazırda elektrik aboneliğinin davacı adına kayıtlı olmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; önceki abonenin borcu nedeniyle, davalının davacı ile yeni elektrik abonelik sözleşmesi imzalamaması sureti ile oluşan muarazanın önlenmesine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, davalının önceki abone ile davacı arasında varlığını iddia ettiği muvazaa olgusunu ispat edememesine, aynı kullanım yerine ait önceki abonenin tüketimlerinden kaynaklanan borçları yeni abonelik isteyenin üstlenmesinin talep edilemeyecek olmasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 77f14fead342b05f c588444edc2ee72a