3. Hukuk Dairesi 2025/1817 E. , 2025/5051 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1894 E., 2025/229 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/215 E., 2023/804 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin .. ili .. ilçesi .. mahallesinde bulunan taşınmazlarındaki hak ve hisselerini satması için davalı ...'i vekil tayin ettiğini, davalının taşınmazı vekaleten satmasına rağmen bedelini ödemediğini belirterek alacağın satış tarihi olan 25.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili; davalının borcu olmadığını, vekaletnamede "dilediği bedel ve koşullarda" satma yetkisi verildiğini, davacının sadece taşınmazın devir bedelini talep edebileceğini, faiz talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazın vekaleten satış tarihi itibariyle değerinin hesaplandığı ve ilgili tutarın davalı tarafça davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 600.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içerisinde taraf vekilleri istinafa başvurmuşlardır.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun ise kısmen kabulü ile kararın kaldırılarak davanın kabulü ile 600.000,00 TL 'nin satış tarihi olan 25.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının değerlendirilmediğini, raporda, taşınmazın satış tarihindeki değerinin emsal taşınmazlardan daha yüksek belirtildiğini, davacının davalıya verdiği vekaletnamede ilgili taşınmazı "dilediği bedel ve koşullarda satma" yetkisi verdiğini, davacı davalıyı temerrüde düşürmediğinden faiz talebinde bulunamayacağını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, vekalet sözleşmesinde vekilin hesap verme yükümlülüğünden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, iddianın ileri sürülüş şekli ve dayanılan olgular çerçevesinde davanın temelinin vekalet görevinin kötüye kullanması, özellikle de TBK m. 508. de düzenlenen vekilin özen ve sadakatle iş görme ve hesap verme yükümlülüğüne aykırı davranması hukuksal nedenine dayanmasına, dava konusu taşınmazın satış tarihindeki bedelinin davacıya ödendiği hususunda ispat yükü üzerinde olan davalının ödemeyi yaptığını dosya kapsamındaki delillere göre ispat edemediği dava konusu taşınmazın satış tarihindeki rayiç değerinin satış tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verildiğinin anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 780c4824197d3c4a 5a848c7ce2f5914a