3. Hukuk Dairesi 2025/1259 E. , 2025/4130 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/302 E., 2024/538 K. Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili, müvekkilinin babaannesi olan davalı ... ile aralarında ...Noterliğinin 31.03.19 97... sayılı ve ... Noterliği 02.07.20 02... sayılı ölünceye kadar bakma sözleşmelerini imzaladıklarını, bu sözleşmeler ile müvekkilinin babaannesine ölünceye kadar bakması karşılığında ..., 17 55... parsel sayılı taşınmazda bulunan 2 daire ile bir dükkanı içindeki eşyalarla birlikte müvekkiline devrettiğini, aynı sözleşme ile sözleşme tarihinde ve halen tapu tahsisi belgeli olan taşınmazların tapuya çevrilmesi durumunda tesis edilecek kat irtifakı ya da kat mülkiyeti neticesinde bu payların tapuda müvekkiline devredileceğinin de düzenlendiğini, müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak babaannesine baktığını, diğer davalıların ise babaannesini hastaneye gidiyoruz diye kandırarak kendisinin bilgisi olmadan avukata vekalet verdirdiklerini ve avukat aracılığıyla müvekkiline 24.05.2012 tarihli sözleşmelerin feshine ilişkin noter ihtarnamesinin gönderilmesini sağladıklarını, müvekkilinin feshi kabul etmediğini 08.08.2012 tarihli cevabı ile bildirdiğini, babaannesinin kandırıldığını anlayarak diğer davalılar hakkında savcılığa şikayette bulunduğunu ve 28.09.2012 tarihli dilekçesini verdiğini, bu dilekçede taşınmazlarını ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile müvekkiline devrettiğini ve sözleşmeleri feshetmediğini belirttiğini, davalıların avukat vekaleti ile taşınmazları kendi üzerlerine almaya yönelik yaptıkları sözleşmelerin geçersiz olduğunu, davalıların bu sözleşmeler ile tapu tahsis belgesinin hak sahibiymiş gibi belediyeye başvurarak tapu çıkartmaya çalıştıklarını, bu nedenle dava açmanın zorunlu hale geldiğini belirterek ...Noterliği 02.07.20 02... sayılı ve ... Noterliği 31.03.19 97... sayılı ölünceye kadar bakma sözleşmelerinin geçerli olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı ..., davacının ... torunu olmadığını, her ne kadar ölünceye kadar bakma sözleşmesi yapmış ise de sözleşmeye uymadığını, sözleşmenin yapıldığı sırada annesi ... şuurunun yerinde olup olmadığının araştırılması gerektiğini, annesine kendisinin ve dayısı ile eşinin baktığını, davacının annesini kandırdığını ve korkuttuğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davalı ...'ün hayatta olduğunu, yaşayan bir insanın mal varlığı ile ilgili bu şekilde davanın açılmasının hukuken mümkün olmadığını, davalıdan taşınmazını bizzat ve yasal hukuki çerçevede içerisinde bedeli ödenmek suretiyle satın aldığını, davacının ileri sürdüğü gibi hiç kimsenin kandırmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... ile ... davanın hukuki temelinin olmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.
III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 25.06.2015 tarihli kararıyla eldeki dava açılmadan önce vefat eden bakım alacaklısı ...'ün vekili tarafından davacının sözleşme gereğini yerine getirmediğinden bahisle fesih ihbarnamesini gönderdiği, sağlığında sözleşmeyi feshettiği, bakım alacaklısı ...'ün mirasçısının davalı ... olduğu, davalı ... dışındaki davalıların esasen dava tarihinde pasif taraf sıfatlarının dahi bulunmadığı, davalı ... 'in de murisinin ölümüne dek pasif taraf sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Dairenin 23.05.2022 tarihli ilamıyla; davacının; davalılar ...., ... ve ... yönünden verilen karara ilişkin temyiz itirazlarının reddine, davalı ... yönünden, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin feshine ilişkin ... Noterliğince onaylı 24.05.2012 tarihli ihtarnamenin davalı ...'e vekalaleten Av. ... tarafından düzenlendiği, ancak adı geçen vekile verilen ...Noterliğinin 21.05.2012 tarihli düzenleme şeklinde vekaletnamede ölünceye kadar bakma sözleşmesinin feshine ilişkin özel yetki bulunmadığı, bu itibarla ilgili vekaletnamenin ölünceye kadar bakma sözleşmelerinin feshi hususunda geçersiz olduğu, mahkemece; davacı, açtığı dava ile ölünceye kadar bakma akdinin feshin haksız olduğunu ileri sürdüğüne göre, bakım alacaklısı ...'ün mirasçısı olan ... yönünden İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/128876 soruşturma dosyası, tanık vs. deliller toplanmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre esasa ilişkin bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı gerekçeyle davanın reddine karar verildiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı ile müteveffa ... arasındaki ölünceye kadar bakma sözleşmelerine göre davacının bakım borçlusu, ...'ün ise bakım alacaklısı olduğu, adı geçen davalının yargılama sırasında, 31.01.2014 tarihinde vefatıyla geriye mirasçı olarak davalı ...'ı bıraktığı, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin feshine ilişkin ... Noterliğince onaylı 24.05.2012 tarihli ihtarnamenin davalı ...'e vekalaleten Av. ... tarafından düzenlendiği, ancak adı geçen vekile verilen ...Noterliğinin 21.05.2012 tarihli düzenleme şeklinde vekaletnamede ölünceye kadar bakma sözleşmesinin feshine ilişkin özel yetki bulunmadığı, bu itibarla ilgili vekaletnamenin ölünceye kadar bakma sözleşmelerinin feshi hususunda geçersiz olduğunun Yargıtay bozma kararı ile sabit olduğu, dosya arasına alınan ve hukuki ihtilaf nedeniyle takipsizlikle sonuçlanan soruşturma dosyası ve dinlenen tanık beyanlarından davacının ölünceye kadar bakma sözleşmesindeki bakım edimini yerine getirdiği davacı tarafından ispatlandığı gerekçesiyle "1-Davanın davalı ... yönünden kabulü ile; .... Noterliği 31/03/1997 tarih ve ... yevmiye numaralı ve ... Noterliği 02/07/2002 tarih ve ... yevmiye numaralı ölünceye kadar bakma sözleşmelerinin geçerli olduğunun TESPİTİNE, 2-Davalılar... , ... ve ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle dava şartı yokluğundan REDDİNE, " karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili, bozma gereği müteveffanın maddi ve manevi yönden gerçekten bakıma ihtiyacı olup olmadığının, davacının müteveffayı sözleşmeye uygun olarak bakıp bakmadığının, müteveffanın fesih bildirimi ile ilgili gerçek iradesinin ne olduğunun tespit edilmesi gerektiğini, müteveffanın ilk sözleşme tarihinde 72 yaşında olduğunu bu yaşta sağlığı ve geliri olan birinin bakım ihtiyacının olmadığını, nitekim bu tarihten sonra 17 yıl daha yaşadığını, davacının 17 yıl önce yaptığı bir sözleşmeye istinaden müteveffanın son birkaç ayında evinde kalması veya öncesinde dedesinin eski eşi (üvey babaanne) olması sebebiyle birkaç defa hastaneye götürülmesinin her halde bakım olarak kabul edilemeyeceğini, ...'ün avukata vekaletname vermekle iradesini ortaya koyduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir Mahkemece bozma ilamında gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak yine o ilamda belirtilen hukuki esaslar gereğince karar verilmiş bulunmasına, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin ileri sürülen sebeplerin incelenmesinin artık mümkün olmamasına ve özellikle davacı ile tanıklardan müteveffa ...'ün komşusu ile davacının çalışanının beyanlarıyla davacının bakım yükümlülüğünü yerine getirdiğini ispatlamış olduğunun anlaşılmasına göre davalı ... vekilinin temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 439.maddesi gereği temyiz olunan kararın ONANMASINA, 1086 sayılı Kanunun 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.