3. Hukuk Dairesi 2025/1179 E. , 2025/4879 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/100 E., 2024/160 K. Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili, davalı ile aralarındaki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereği kendisinin satış bedelini ödemesine rağmen, taşınmazın kendisine teslim edilmesi gereken tarihten 15 ay sonra teslim edildiğini, ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yoksun kaldığı kira gelirine karşılık şimdilik 1.000 USD 'nın ihtarname tebliğ tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili, alınan satış vaadi sözleşmesine konu taşınmazın belirtilen tarihte teslim edilememesinde davalının bir kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, bahse konu inşaat için .. Belediyesinden 30.04.20 10... sy.ile yapı ruhsatı alınarak inşaata başlandığını, ancak .. Büyükşehir Belediyesinin ruhsat verme yetkisinin kendisinde olduğu gerekçesi ile yapı ruhsatı iptal ederek 07.10.20 10... sayılı yapı tatil tutanağı ile inşaat faaliyetini durdurduğunu, ayrıca 05.11.20 11... -21 sy encümen kararı ile yıkım kararı alındığını, iki belediye arasındaki çekişme nedeniyle davalının inşaatı bir süre durdurmak zorunda kaldığını bilahare .. Belediyesinin 11.10.20 10... sy ile yeniden yapı ruhsatı verildiğini, İBB'nin yıkım kararının iptal istemi ile davalı tarafından İstanbul 3 İdare mahkemesinde 2011/1517 sy ile 07.10.20 10... sayılı yapı tatil tutanağının iptali istemiyle 2011/1344 sy davalar açıldığını, para cezasının iptaline karar verildiğini, .. Belediyesi tarafından yapılması gereken plan tadillerinin İBB nezdinde bizzat davalı tarafından yapıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 03.05.2016 tarihli kararıyla; davanın reddine karar verilmiş, kararı karşı süresi içinde davacı vekili temyiz etmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Bozma Kararı Dairemizin 19.11.2020 tarihli ilamıyla; "hükme esas alınan bilirkişi raporunda, .. Büyükşehir Belediyesinin 06.10.2010 tarihinde .. Belediyesinin yapı ruhsatını iptal etmesinden sonra .. Belediyesince 11.10.2010 tarihinde yeniden yapı ruhsatı düzenlendiği ve 30.07.012 tarihli ruhsatın ise yapı tadilat ruhsatı olduğundan bahsedilmekte olup bu ruhsatlar ile belediyenin yıkım ve para cezası kararlarına ilişkin olduğu belitrilen İdare Mahkemesi kararları hakkında yeterli inceleme yapılmamıştır. Bununla birlikte taraflar arasındaki sözleşmenin teslim tarihine ilişkin 5.2. maddesi hükümleri de mahkeme gerekçesinde değerlendirilmemiştir. Şu halde Mahkemece, İdare Mahkemesi dosyalarının ilgili yerden celbi ile belediye imar mevzuatını bilen bir bilirkişi ile emlakçı bir bilirkişinin de aralarında bulunduğu bir bilirkişi heyetinden sözleşmenin 5.2 ve diğer hükümleri de gözetilmek suretiyle taraf ve yargıtay denetimine elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla taraflar arasındaki sözleşmenin madde 5.2 de belirlenen teslim tarihinin 01.06.2012 olduğu, devamında “Satıcı, yukarıda belirtilen teslim tarihinden en az 10 gün önce yazılı bir şekilde alıcıya bildirimde bulunmak şartıyla, teslim tarihini 180 gün erteleyebilir.” hükmü dikkate alınarak davalı firmaca gecikmenin teslim tarihine en az 10 gün önce yazılı bildirim yapılmadığı ancak .. Büyükşehir Belediyesi tarafından inşaatın 1 yıl 9 ay 25 gün süre ile durdurulduğu, bu sürenin tamamından bu inşaatın etkilendiğinin düşünülemeyeceği ancak gecikmenin mücbir nedenle (ruhsat iptali nedeniyle ilçe belediyesi ile Büyükşehir belediyesi arasında yaşanan yetki hususu) yaşandığı, bu durum dikkate alınarak teslim tarihine 180 gün eklenmesinin makul olacağı ve talep edilebilecek kira kaybı döneminin 01.02.2013 - 01.09.2013 (7 ay) olduğu, bu doğrultuda kira bedelinin 42.000,00 TL hesaplandığı bildirilmiş olup, sözleşmenin teslim tarihini düzenleyen 5.2 maddesinde taşınmazın 01.06.2012 tarihinde teslim edileceği belirtilmişse de dosyaya sunulan kayıtlar doğrultusunda dava konusu inşaatın .. Büyükşehir Belediyesi tarafından inşaatın 1 yıl 9 ay 25 gün süre ile durdurulduğu, raporda da belirtildiği üzere bu sürenin tamamından bu inşaatın etkilendiğinin düşünülemeyeceği ancak gecikmenin mücbir nedenle (ruhsat iptali nedeniyle ilçe belediyesi ile Büyükşehir belediyesi arasında yaşanan yetki hususu) yaşandığı, bu durum dikkate alındığında teslim tarihine 180 gün eklenmesinin makul olacağı, bu durum dikkate alınarak teslim tarihine 180 gün eklenmesiyle nihai teslim tarihinin 01.02.2013 tarihi olduğu, bu tarih ile teslim tarihi olan 01.09.2013 tarihine kadar geçen 7 aylık zaman dilimi için aylık 6.000,00 TL den toplam belirtilen dönem için 42.000,00 TL kira alacağının talep edebileceği, taşınmazın vaad edilen tarihte teslim edilemediği, sözleşmenin geçerli olduğu ve sözleşmede belirlenen geç teslim sebebiyle kira alacağının davacı tarafından talep edilebileceği ve davacının da bedel artırım dilekçesinde 42.000,00 TL ve kdv üzerinden talepte bulunduğu, her ne kadar davacı tarafından kdv bedeli de talep edilmişse de dava dilekçesinde ve dava öncesinde davalıya gönderilen ihtarnamede kdv alacağının talep edilmediği, bu doğrultuda bu talebin sonradan istenemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili, davacının taşınmazı devralırken hiçbir ihtirazi kayıt dermeyan etmediğini, ayrıca sözleşmede taşınmazın natamam şekilde teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, bu hususun bilirkişi raporunda dikkate alınmadığını ve mahkemece de bu husus değerlendirilmeden karar verildiğini belirterek Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, geç teslim nedeniyle yoksun kalınan kira gelirine ilişkindir. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve özellikle uyulmasna karar verilen bozma ilamında işaret edildiği şekilde taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin irdelenerek alınan bilirkişi raporundaki tespitlerin yerinde olduğunun anlaşılmasına göre temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.
VII. KARAR Açıklanan sebeple, Temyiz olunan mahkeme kararının 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 429. maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, Dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 16.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 115e1b590523f9c2 b1aba8ac013c2351