3. Hukuk Dairesi 2025/1066 E. , 2025/4388 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 57. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1177 E., 2024/2288 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2018/90 E., 2021/568 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; müvekkiline safra kesesinin yanındaki kanalda pıhtılaşma olduğu tespiti ile 03.11.2016 tarihinde davalı hastanede davalı hekim tarafından ERCP uygulamasının yapıldığını, ameliyat sonrası müvekkilinin şikayetlerinin geçmediğini ve başka bir hastanede tedavisine devam edildiğini, davalıların hatalı ve kusurlu uygulamaları sonucu müvekkilinin hayatını kaybetme riski ile karşı karşıya kaldığını, müvekkilinin bir yıl süreyle çalışamadığını belirterek, 200.000,00 TL manevi tazminat ve şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken veya kusurları oranında tahsilini istemiştir.
II. CEVAP Davalı Şirket vekili; davacının, müvekkili hastane dışında başka hastanelerde de tedavi görüp ameliyat olduğunu, bu hastanelerin de davaya dahil edilmesi gerektiğini, dava konusu olayda müvekkili Şirketin kusurunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı hekim vekili; müvekkili doktorun dava konusu olayda kusuru olmadığını, yapılan işlemin basit bir tıbbi endoskopik girişim olduğunu, iddia edildiği gibi ameliyat olmadığını, davacının işlemden sonra gözlem altında tutulduğu, genel durumunda herhangi bir olumsuzluk olmadığı için gerekli bilgilendirme yapılarak taburcu edildiğini, gelişen durumun komplikasyon olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 7. Adli Tıp İhtisas Kurulundan alınan raporda, davacıya 03.11.2016 tarihinde uygulanan ERCP işleminin endikasyonunun ve uygulama şeklinin tıbben doğru olduğu, oluşan akut pankreatit tablosunun her türlü özen ve dikkate rağmen gelişebilen öngörülüp önlemeyen komplikasyon olduğu, komplikasyon yönetiminin başka bir sağlık kuruluşunda yapıldığı, dolayısıyla davacının davalı doktorun takibinden çıktığı, hastada oluşan zararı gidermeye yönelik gerekli konsültasyonların yapılıp uygun tedavinin planlanıp uygulandığı, dava konusu olayda davalı doktorun uygulamalarının tıp biliminin genel kabul görmüş ilke ve kurallarına uygun olduğu, sağlık hizmetinin yürütülmesinde idarenin organizasyon hatası tespit edilmediğinin bildirildiği, aynı hususta üniversite öğretim üyelerinden oluşturulan bilirkişi kurulundan alınan raporda da yapılan ERCP işleminin endikasyonunun ve uygulamasının tıbben doğru olduğu, gelişen durumun komplikasyon olduğu, bu komplikasyonların aydınlatılmış onam formunda anlatıldığı, gelişen komplikasyonun yönetiminin güncel tıbbi literatüre uygun olarak yapıldığı, tüm bu uygulamalarda hekim ve organizasyon kusuru bulunmadığının bildirildiği, raporların birbirini doğruladığı, davacıdan gerekli bilgilendirmelerin yapılarak onamın alındığı, davalıların kusurunun olmadığı gerekçesiyle, açılan davanın reddine, karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkeme kararında isabetsizlik bulunmadığı,03.11.2016 tarihli bilgilendirme ve onam formunda; işlemin ne olduğu, nasıl yapılacağı, ne tür komplikasyonlar olabileceği ve işlem sonrası erken dönemdeki risklerin açıklandığı, davacının söz konusu belgede imzasının bulunduğu, aksinin tanık beyanıyla ispatının mümkün olmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; müvekkilinden müdahale öncesi usulüne uygun aydınlatılmış onam alınmadığı gibi tıbbi müdahale sonrasında davalılar tarafından takip ve bakım yükümlülüğünün de yerine getirilmediğini,bunun tanık beyanlarıyla da sabit olduğunu, müvekkilinin komplikasyonlar nedeniyle iki defa daha ameliyat olmak zorunda kaldığını, bir yıl çalışamadığını ve hayati tehlike geçirdiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, vekalet sözleşmesinden kaynaklı hekimin hatası iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda; dosya kapsamında alınan raporlarda ve karara esas alınan bilirkişi raporunda; davacıya uygulanan ERCP işleminin endikasyonunun ve uygulamasının tıbben doğru olduğu, gelişen durumun komplikasyon olduğu, bu komplikasyonların aydınlatılmış onam formunda anlatıldığı, gelişen komplikasyonun yönetiminin güncel tıbbi literatüre uygun olarak yapıldığı, tüm bu uygulamalarda hekim ve organizasyon kusuru bulunmadığının bildirildiği, raporların birbirini doğruladığı anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 4b9e4a6f5e4e5486 e7e1968a38df5535