3. Hukuk Dairesi 2025/103 E. , 2025/3428 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/319 E., 2024/1664 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kuşadası 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/338 E., 2021/386 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 03.04.2011 tarihinde ... Restaurantı işletmek üzere 15.04.2011-30.11.2011 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde %50 pay oranında ortak olduklarına ilişkin sözleşme düzenlendiğini, müvekkilinin bu sözleşmede belirtilen giderlerin karşılanması amacıyla 30.05.2011 tarihinde 10.000,00 TL, 28.06.2011 tarihinde 18.000,00 TL, başlangıçta ortaklık için 10.000,00 TL olmak üzere davalıya ortaklık ve kira bedeli olarak bonoyla borcunu ödediğini, ayrıca çalışan olarak işletmeye emeği ile katkı sağladığı halde karşılığının ödenmediğini, işletmenin resmi ve gayri resmi kayıtlarının birbirinden farklı olması nedeniyle aslında işletmenin kâr elde ettiğinin adisyon fişi ve kasa defterlerinden anlaşılacağını ileri sürerek; müvekkili tarafından davalıya verilen 38.000,00 TL ile kâr ortaklığından elde edilen gelirden şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan 08.09.2011 tarihi itibariyle reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında süreli adi ortaklık kurulduğu, İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin 26.06.2018 tarihli kaldırma kararı öncesi alınan bilirkişi raporunun adi ortaklığa ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 642 ve devamı maddelerine uygun olmadığı, taraflarca anlaşarak tasfiye memuru belirlenemediği, 25.02.2021 tarihli duruşmada re'sen komisyon listesinden serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişi ... 'nin tasfiye memuru olarak atanmasına karar verildiği, davacı tarafın bilirkişi ücreti olan 500,00 TL delil avansını yatırması için 2 hafta kesin süre verildiği, kesin süre içerisinde eksik delil avansı yatırılmadığı takdirde bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağını davacı vekiline ihtar edildiği halde eksik delil avansı yatırılmadığından bilirkişi incelemesi ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümlenmesi için gerekli üç aşamadan oluşan tasfiye işlemlerinin yapılamadığı, davacının bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasına, iddialarının ispatı bakımından gerekli bilirkişi incelemesinin kusuru nedeniyle yapılamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; görevsiz Mahkemede davanın açıldığını, bilirkişi ücretinin tek başına müvekkile yüklenilmesinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 324/1 maddesine aykırı olduğunu, davalı taraf da aynı delile dayandığını, her iki tarafa bilirkişi ücretinden sorumlu tutulması yönünde karar verilmesi gerektiğini, Hukuk Genel Kurulu'nun 2014/364 E. sayılı ilamının buna ilişkin olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, adi ortaklığın feshi ve tasfiyesi istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.