3. Hukuk Dairesi 2024/3597 E. , 2025/3325 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2812 E., 2024/1192 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Yalova 4. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi SAYISI : 2021/677 E., 2022/543 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin hediye tatil kazandığından bahisle götürüldüğü tesiste psikolojik baskı, yıldırma ve saldırgan satış yöntemleri ile sözleşmeler imzaladığını, bu sözleşmelere istinaden ödeme yaptığını, sözleşmelerin hukuken bir geçerliliğinin bulunmadığını, noter aracılığı ile cayma ihtarnamesi gönderdiğini, sözleşme kapsamındaki devre mülkün kullanıma hazır bir şekilde teslim edilmediğini, muayene imkanı sağlanmadığını, devredilen taşınmazın birçok kişiye satılması nedeniyle müvekkilinin bağımsız bölümü kullanmasının mümkün olmadığını, davalılar arasında organik bağ olduğunu belirterek sözleşmelerin ve senetlerin iptalini, 28.569,35 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılar vekili ayrı ayrı; müvekkillerine husumet düşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının mal ve hizmetten yararlanamadığı, davalı ... Turizm A.Ş. tarafından tapu devrinin yapılması ve diğer davalı tarafından da tahsilatlar yapılması nedeniyle davalılar arasında organik bağ olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile SO01-3348 numaralı ve 01.04.2018 tarihli, SO01-3348A numaralı ve 26.05.2018 tarihli, SO01-3348AA numaralı ve 28.07.2018 tarihli, SO01-3348AAA numaralı ve 28.10.2018 tarihli sözleşmelerin iptaline, davacı tarafa sözleşmelerin iadesine, 28.569,35 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacılara verilmesine, 25.11.2018-25.10.2020 tarihleri de dahil olmak üzere her ayın 25. günü vadeli 100,00'er TL bedelli 24 adet senedin; 25.11.2020-25.09.2021 tarihleri de dahil olmak üzere her ayın 25. günü vadeli 960,00'şar TL bedelli 11 adet senedin; 25.10.2021 tarihi vadeli 890,00 TL bedelli 1 adet senedin iptaline, Yalova İli Termal İlçesi ... Köyü 424 ada 25 parsel 10 no.lu bağımsız bölümün davacı adına olan tapu kaydının 7/3650 hissesinin iptali ile davalı ... Turizm İnşaat Oto Kiralama ve Dan. Hiz. Tic. A.Ş. adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı ... A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; sözleşmenin tarafları ile birlikte davalı şirketlere de husumet yöneltilmesi durumunda bu şirketler arasında organik bağ olduğu kabul edilmekte ise de sözleşmenin tarafının yer almadığı bir davada husumet yöneltilen ve sözleşmede taraf olarak yer almayan davalı şirketleri sorumlu tutmanın mümkün olmadığı, husumetin öncelikle sözleşmenin tarafı olan şirkete yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı ... AŞ. vekilinin istinaf talebinin kabulü ile Yalova 4. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesinin 18.05.2022 tarihli ve 2021/677 E., 2022/543 K. sayılı kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; taraflar arasında organik bağ olduğunu, bu davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davalıların sırf alacaklılardan mal kaçırmak kastıyla 21 farklı şirket kurarak yeni kurulan şirketin banka hesabında mal varlıklarını toplamak suretiyle hareket ettiğini, takiplerin sonuçsuz kaldığını, müşterek ve müteselsil sorumlulardan birine, birkaçına ya da hepsine dava açma hakkına sahip olduğunu, aksi kanaatte ise davaya sözleşmenin tarafı olan şirketin dahil edilmesi için süre verilmesi gerektiğini, kaldı ki tapu devri yapan şirket yönünden davanın reddine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, devre mülk sözleşmelerinin iptali ve senetlerin iadesi, sözleşme kapsamında ödenen bedellerin tahsili istemine ilişkindir. Dava dosyasının incelenmesinde; dava dışı ... Ltd. Şti. ile davacı arasında devre mülk sözleşmesi imzalandığı, 04.04.2019 tarihinde devre mülk sözleşmesine konu taşınmazın 7/3650 hissesinin davacıya davalı şirket (...) tarafından tapu devrinin yapıldığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca Bölge Adliye Mahkemesince; davacı ile davalılar arasında herhangi bir sözleşme mevcut değil ise de, sözleşmede kararlaştırılan tapu devir borcunun davalı ... Turizm A.Ş. tarafından yerine getirilmiş olması, davacı tarafından sözleşmeler kapsamında diğer davalı ... A.Ş.'ye ödeme yapılmış olması değerlendirilerek emsal Yargıtay kararlarından da sözleşmelerin imzalandığı dava dışı ... Ltd. Şti. ile dosyadaki davalılar arasında organik bağın mevcut olduğu anlaşıldığından işin esasına girilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir (Dairemizin 03.10.2024 tarihli ve 2023/4492 E., 2024/2763 K. sayılı ilamı).
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesi uyarınca davacı yararına BOZULMASINA, Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.