3. Hukuk Dairesi 2024/3292 E. , 2025/3324 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1004 E., 2024/982 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kastamonu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/98 E., 2022/425 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşmalı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/2. maddesi uyarınca davacı vekilinin duruşma isteğinin reddine, temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin dava dışı ... Müh. Sis. Çöz. Mek. ve İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ile arasında 20.09.2018 tarihli "Amasya Müftülük ve Kastamonu Tıp Fak. İşi" adı altında dava konusu taşınırların montajı da dahil satışını içeren şekilde sözleşme imzaladığını, sözleşme kapsamında olan dava konusu taşınırların davalı adresine nakliye edilmesinin, dava dışı ... Müh. Ltd. Şti. tarafından ihale kapsamında davalıya teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, dava dışı şirketin yükümlülüklerini yerine getirmemesi neticesinde dava dışı şirket ile arasındaki sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini, davalının adresine teslim edilen taşınırların bedellerinin ödenmediğini, Kastamonu Üniversitesi Tıp Fakültesi Morfoloji Binası İnşaatı adresinde montaj yapılmamış vaziyette açık ve korumasız kaldığını, söz konusu taşınırların müvekkillerine ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile dava konusu taşınırlar üzerindeki haksız el atmanın önlenmesine, dava konusu taşınırların müvekkiline iadesine, mümkün değilse nakden tazminine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili; davacı ile arasında sözleşme ilişkisi olmadığını, davacıya ödeme yapılması halinde mükerrer ödemenin söz konusu olacağını, davacının mülkiyetinin kendisine ait olduğunu iddia ettiği taşınırların sözleşme ile Üniversitenin tıp fakültesi inşaatını yapan yüklenici şirkete devredildiğini, işin yapıldığı şantiye alanına nakledildiğini, söz konusu taşınırlarla ilgili istihkak iddiasının yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ... tarafından davalı şantiye adresine teslim edilen dava konusu taşınırların davacı tarafından montajı yapılmadığından, davacı şirket tarafından esas alıcı olan yüklenici dava dışı ... Mühendislik Sistem Çözümleri Mek. ve İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.ne fatura edilmediği ve satışının yapılmadığı gerekçesiyle sübut olmayan davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 02.09.2022 tarihli tavzih kararıyla; davanın reddine karar verildiğinden davalı vekili lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiği, maddi hata yapıldığı gerekçesiyle, gerekçeli kararın 3 no.lu bendinin ''Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T. göre reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 15.221,77 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,'' şeklinde yazılmak suretiyle tavzihine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, satış bedelinin ödenmediği iddiasının ancak davacı tarafından akidi olan dava dışı yüklenici ... şirketine karşı ileri sürülebileceği, davacının aralarında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmayan davalıya husumet yöneltemeyeceği gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; dava dışı ... şirketinin sözleşme uyarınca teslimi yapılan taşınır malların satış bedelini ödemediğini, taşınır malların dava dışı ... firmasından fatura karşılığı satın alınarak dava dışı ... şirketinin isteği ile davalının şantiye alanında tesliminin yapıldığını, satışı yapılan cihazların satış bedeli dava dışı yüklenici ... şirketi tarafından ödenmediği için montajının yapılmasından kaçınıldığını, bu nedenle faturasının düzenlenmediğini, ortada geçerli bir satış bulunmadığını, mülkiyet aktarımının gerçekleşmediğini, taşınır malların kendisine iadesinin gerektiğini, kararın yeterli gerekçe içermediğini, istihkak iddiasının karşılanmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, dava dışı şirket tarafından sözleşme ile alımı gerçekleşen taşınır malların iadesi, mümkün değilse bedellerin ödenmesi istemine ilişkindir. Dava dosyasının incelenmesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunun Yargıtay denetimine elverişli olduğu, satış bedelinin ödenmediği iddiasının ancak davacı tarafından akidi olan dava dışı yüklenici ... şirketine karşı ileri sürülebileceği, davacının aralarında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmayan davalıya husumet yöneltemeyeceği, ileri sürülen temyiz sebepleri ile sınırlı inceleme yapılacağı anlaşılmakla davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! eecc2318c9a32a97 38667f7e1711cabe