3. Hukuk Dairesi 2024/3408 E. , 2025/2823 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2191 E., 2024/1497 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kaş Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/863 E., 2024/87 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; davalı kiracı şirketin kira sözleşmesine göre 20.12.2022 tarihi itibariyle ödemesi gereken 2023 yılı kira bedelinin ödememesi üzerine kefili olan diğer davalılar ile birlikte aleyhlerine alacak ve tahliye talepli icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğunu, ödeme emrine itirazın ardından davalı kiracının 18.09.2023 tarihinde 2023 yılı kira bedeli adı altında 750.000,00 TL ödeme yaparak borcun varlığını kabul ettiğini, böylece itirazının kötü niyetle yapıldığının ortaya çıktığını ileri sürerek; itirazın iptali, lehlerine icra inkar tazminatın hükmedilmesine ve davalı kiracının tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılar vekili; davanın zorunlu arabuluculuk şartına tabi olduğunu, icra takibi ile mükerrer alacak talebinde bulunulduğunu, kira bedellerini eksiksiz şekilde davacıya ödediğini, tahliye ile ilgili derdest üç davanın bulunduğunu, henüz muaccel olmayan borç için takip başlatılmasının kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddi ile lehlerine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosyaya konu icra dosyasına yönelik bir ödemenin dosyaya sunulmadığı, sunulan ödeme dekontlarının farklı dönemlere ilişkin ödemeler olduğu gerekçesiyle; davanın kabulü ile takibin devamına, davalının asıl alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davalı kiracının tahliyesine karar verilmiş; karar, davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun (6325 sayılı Kanun) 18/B maddesi uyarınca kiralanan taşınmazların 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa (2004 sayılı kanun) göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler hariç olmak üzere, kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıklarında 01.09.2023 tarihinden itibaren dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğu, eldeki davanın genel hükümlere göre açılan itirazın iptali ve tahliyeye ilişkin dava olması ve davanın açılış tarihi nazara alındığında dava açılmadan arabuluculuk ön şartı sağlanmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle; davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; başlatılmış icra takibi sonrasında yargılamanın icra hukuk mahkemesi ya da sulh hukuk mahkemesinde yürütülmesi yönünden verilecek hüküm bakımından bir farklılığın olmadığını, talebin icra dosyasına dayandığını zorunlu arabuluculuğa tabi tutulamayacağını ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. B. Gerekçe ve değerlendirme Uyuşmazlık, ödemeyen kira alacağının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile tahliye istemine ilişkindir. 05.04.2023 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 7445 sayılı İcra ve İflas Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 37. maddesi ile değiştirilen 6325 sayılı Kanunun 18/B maddesi ile kiralanan taşınmazların 2004 sayılı Kanuna göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler hariç olmak üzere, kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıklar bakımından 01.09.2023 tarihinden itibaren dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak öngörülmüştür. 6235 sayılı Kanun'un 18/A maddesinin ikinci fıkrası uyarınca; davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Yapılan bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde; davacı tarafça itirazın iptali ve tahliye istemli eldeki davanın arabulucuya başvurulmadan doğrudan açıldığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! e070f45cae710b82 ebdd665c19facc88