3. Hukuk Dairesi 2024/3088 E. , 2025/3072 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Muş 1. Asliye (Tüketici) Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/723 E., 2024/220 K. Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 1.Davacı vekili; davalı şirketten ... marka 2011 model aracı taşıt kredisi ile satın aldığını, aracı yaklaşık 8 ay kullandığını, aracın 13.000 km'de iken arka bagaj kapısından ön tampon sağ kısmında ve sol dikiz aynasında boyanın kendiliğinden kalktığını farkettiğini, akabinde aracı satın aldığı yerin teknik servisine götürdüğünde 18.06.2012 tarihli tutanak ile de sabit olduğu üzere aracın bu parçalarında boya olduğu ve bu boyanın fabrika tarafından yapılan bir işlem olduğunun beyan edildiğini, davalının ayıplı mal satması sebebiyle aracının misliyle değiştirilmesini talep ettiğini, yetkili şirketin kanuni hiç bir mesuliyet almadığını ileri sürerek; ... marka 2011 model aracın misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiş, 12.05.2016 tarihli duruşmada; "Bizim aracın boyanmış olması nedeniyle ve rapora göre yeniden boyanması sebebiyle maddi zararımızın yanında müvekkilin özellikle hasarsız araç alıp binmek konusundaki boşa düşen ümitlerinden manevi zararlarımız da vardır, bu nedenle biz önceki karar gibi misli ile değişim talebimizde ısrar ediyoruz, talebimiz kabul görmez ise bilirkişi raporu doğrultusunda davamızın ücretsiz onarım ve değer kaybı olan 3.000,00 TL üzerinden kabulüne karar verilmesini talep ediyoruz, bu yönde davamızı ıslah ediyoruz ayrıca aracın alındığı tarihten itibaren en yüksek faiz oranı ile birlikte faiz talebimiz de vardır." şeklinde beyanda bulunmuştur.
II. CEVAP 1. Davalı ... Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş. (... A.Ş.) vekili; aracın ticari araç olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, yetkisiz mahkemede davanın açıldığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, misli ile değişimin yasal koşullarının oluşmadığını, maldan faydalanmayı sürekli olarak etkileyecek ayıbın bulunmadığını, imalat hatası olmadığını, aracı sorunsuz kullandığını, aracın üzerinde takyidat olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... Yetkili Satıcı ... Mot. Araç İnş. Pet. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. vekili; ticari araç olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, yetkisiz mahkemede davanın açıldığını, araçta boya kalınlığından kaynaklı ayıp olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 13.02.2014 tarihli kararı ile; dava konusu araçtaki hasarının tüketicinin kullanım hatasından kaynaklanmadığı, gizli ayıp mahiyetinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, aracın ayıpsız misli ile davalılarca değiştirilmesine, karar verilmiş, karara karşı davalı ... A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1.Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 29.06.2015 tarihli ilamıyla, verilen kararın hak ve menfaatler dengesini aşırı ölçüde bozması halinde mahkemece, ayıp oranında bedel indirimi veya ücretsiz onarım isteme hakkının da değerlendirilmesi gerekeceği, karara esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. 2. Bozmaya uyan Mahkemenin 12.05.2016 tarihli kararı ile; davaya konu araçtaki boya kabarma ve dökülmelerinin imalat hatası kapsamında olmadığı, dolayısıyla bu hasarların gizli ayıp mahiyetinde bulunmadığı, ancak aracın garantisi kapsamında bulunduğu, kusurların lokal boyama ve polisaj işlemleri ile giderilmesi gerektiği, bu durumda da araçta 3.000,00 TL'lik değer kaybının oluşacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, aracın davaya konu hasarının davalı tarafça ücretsiz olarak onarımına, ayrıca davacının garanti kapsamında olan davaya konu zararı için araçta meydana gelen 3.000,00 TL'lik değer kaybının da davalı tarafça karşılanmasına, bu 3.000,00 TL'lik değer kaybından oluşan bedelin davacının ihtar tarihi olan 23.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının diğer terditli taleplerinin reddine dair karara karşı, süresi içinde davacı vekili ve davalı ... A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 3.Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 19.02.2019 tarihli ilamıyla, hükmün onanmasına karar verilmiş, Dairenin verilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekilinin karar düzeltme isteminde bulunması üzerine dairenin 03.02.2021 tarihli ve 2020/7988 E., 2021/909 K. sayılı ilamıyla, bozma öncesi alınan rapor ile bozma sonrası hükme esas alınan raporun çeliştiği, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 19.02.2019 tarihli ilamının kaldırılmasına ve belirtilen gerekçeyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 4.Mahkemenin 29.09.2022 tarihli kararıyla; aracın üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu, hükme esas alınan raporla çelişkinin giderildiği, ön tampon ve sol dikiz aynasının kolaylıkla değişip yerine konulabilen aksamlar olması nedeni ile davanın bu kısımlar yönünden ücretsiz değiştirilerek onarılması yönünde kabulünün gerektiği, arka bagaj kapısı üzerindeki ayıbın ise aracı değer kaybına uğratması nedeni ile davanın bu kısım yönünden değer kaybı tazmini (semen indirimi) noktasında kabulünün gerektiği, bilirkişiler tarafından yerleşik Yargıtay uygulaması uyarınca nisbi metoda göre yapılan hesaplamanın uygun olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konus aracın ön tamponu ve sol dikiz aynasının ücretsiz değiştirmek suretiyle onarılmasına, araçtaki diğer ayıplı kısımlar nedeniyle araçta oluşan değer kaybı karşılığı 3.831,74 TL tazminatın ihtar tarihi olan 23.07.2012 tarihinden itibaren işlenecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 5.Dairenin 10.04.2023 tarihli, 2023/214 E., 2023/1020 K. sayılı kararıyla; Mahkemece misli ile değişime ilişkin verilen 13.02.2014 tarihli ilk kararın davalı ... Yetkili Satıcı ... Mot. Araç İnş. Pet. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmeksizin kesinleştiğinin anlaşılmasına göre bu davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, davacı vekilinin 01.04.2022 tarihli dilekçesinin ikinci kez ıslah niteliğinde olduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 176. maddesine aykırı olarak ikinci ıslah dilekçesindeki talebine göre davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına, davacı vekili ile davalı ... A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. 6.Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu araçta oluşan bu ayıpların kullanıcı hatasından kaynaklanmayıp imalat hatasından kaynaklandığı ve gizli ayıplı olduğu, ön tampon ve sol dikiz aynasının kolaylıkla değişip yerine konulabilen aksamlar olması nedeni ile davanın bu kısımlar yönünden ücretsiz değiştirilerek onarılması yönünde kabulünün gerektiği, arka bagaj kapısı üzerindeki ayıbın ise aracı değer kaybına uğratması nedeni ile davanın bu kısım yönünden değer kaybı tazmini (semen indirimi) noktasında kabulünün gerektiği, davacı vekilinin 01.04.2022 tarihli dilekçedeki talebinin ikinci ıslah niteliğinde olup geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu aracın ön tamponu ve sol dikiz aynasının ücretsiz değiştirmek suretiyle; onarılmasına, araçtaki diğer ayıplı kısımlar nedeniyle araçta oluşan değer kaybı karşılığı 3.000,00 TL tazminatın ihtar tarihi olan 23.07.2012 tarihinden itibaren işlenecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; aracın misli ile değişimine karar verilmesi gerekirken onarıma hükmedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, aracın ayıplı olmasından kaynaklanan misli ile değişim, olmadığı taktirde ücretsiz onarım ve bedel indirimi istemine ilişkindir. Kararda belirtilen gerekçelere, Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek bozma doğrultusunda inceleme yapılmış olmasına, verilen kararın hak ve menfaatler dengesine uygun olduğunun anlaşılmasına göre temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının HMK'nın Geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 439. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın Geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'un 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.05.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 011542c38dfb2148 7ef0c5adee4b006c