3. Hukuk Dairesi 2024/2662 E. , 2025/1431 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2022/233 E., 2022/731 K. DAVA TARİHİ : 26.06.2015 Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; Müvekkilinin Kuralkan Sitesinde ikamet ettiğini, sitenin davalı ... tarafından yönetildiğini, güvenlik hizmetlerinin de davalı güvenlik şirketi tarafından verildiğini, 13.02.2014 tarihinde müvekkilinin evine hırsız girerek toplamda 19.500,00 TL değerinde ziynet eşyası ve kişisel eşyayı alarak kaçtığını, müvekkilinin güvenli ve huzurlu olması için söz konusu siteyi tercih ederek ekstra bedel ödemesine rağmen güvenlik şirketi çalışanlarının gerekli özeni göstermediklerini ve hırsızlık olayının meydana gelmesine sebebiyet verdiklerini, müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararların sigorta şirketi tarafından kısmen karşılanmasına rağmen uğramış olduğu manevi zararların tazmin edilmediğini ileri sürerek; 20,000,000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılar vekilleri; davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, hırsızlık olayında herhangi kusur ve ihmalin söz konusu olamadığını, hırsızlığa giriş dairesindeki balkon kapısının açık bırakılması sebebiyet verdiğini, manevi tazminat koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 19.04.2016 tarihli kararıyla; hırsızlık nedeni ile uğranılan maddi kaybın sigorta şirketi tarafından karşılandığı zaten manevi tazminat istemine dayanak teşkil etmeyeceği, hırsızlık olayının kişilik haklarına bir saldırı içermediği, dolayısıyla manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesince verilen 30.01.2020 tarihli kararıyla; kişilik hakkına saldırı niteliğinde olan hırsızın evine girmesinde davalılar arasında imzalanmış güvenlik sözleşmesi hükümleri, tarafların kusur durumları dikkate alınıp, manevi tazminatın koşulları oluşabileceği değerlendirilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, karar bozulmuştur. Mahkemenin 22.12.2020 tarihli kararıyla; bozma kararına uyularak kusura ilişkin alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile davalı ... Yönetimine yönelen manevi tazminat isteminin reddine, 6.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Er Grup Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti.den alınmasına karar verilmiş; kararın süresi içerisinde davalı Er Grup Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece verilen 09.12.2021 tarihli karar ile; sözleşme ile güvenlik şirket elemanlarının görevlerini ifa ederken işverene ve üçüncü kişilere verdiği zararın tazmini hususunda düzenleme yapıldığı, dava dışı üçüncü kişilerin verdikleri zararın tazmini hususunda herhangi bir hüküm bulunmadığı, böylece davaya konu olayda davalı güvenlik şirketinin sözleşmesel ilişki kapsamında sorumluluğunun bulunmadığı ve haksız eylemi gerçekleştirenin, davalı güvenlik şirketi olmadığı anlaşıldığından, mahkemece; davalılar yönünden koşulları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur. Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusunun hırsızlık olayından kaynaklanmış olduğunun anlaşıldığı, davalı güvenlik şirketinin 3.kişilerin vermiş oldukları zararla ilgili sözleşmede herhangi bir hüküm olmadığı, yükümlülüklerinin de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; davalıların hırsızlık olayından ötürü müşterek ve müteselsil sorumlu olduğu, güvenlik personelinin ihmalkarlıkları, acemilikleri ve iş bilmezliklerini nedeniyle müvekkilinin maddi zarardan daha çok manevi zarara uğradığını, özel yaşamı ihlal edilen müvekkilinin kişilik haklarının saldırıya uğradığı, bu saldırıdan ötürü gördüğü manevi zararın tazmini gerekirken davanın reddedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... yönetiminin yönetiminde ve diğer davalı güvenlik şirketince güvenlik hizmeti verilen konuta hırsız girmesi nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Temyize konu edilen Mahkeme kararının; uyulan bozma kararında belirtilen hukuki esaslar gereğince verildiği, bozma kararının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan kısımlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine imkan bulunmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439. maddesi uyarınca ONANMASINA, 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, Aşağıda yazılı temyiz giderinin mahallinde temyiz edenden alınmasına, 10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! c6b64ddb6693d0a3 d068f9fc77387e35