3. Hukuk Dairesi 2024/2424 E. , 2025/1616 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/25 E., 2024/35 K. Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;
I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin sahibi ve mesul müdürü olduğu ...Eczanesine, davalı Kurum tarafından reçete sahibine ya da yakınına ilaç teslim edildiğine ilişkin imzanın bulunmadığı gerekçesiyle, 2009 yılı Protokolünün (6.3.3) (4.3.6) maddeleri gereği reçete bedeli toplam tutarı 14.612,07 TL asıl 4.449,86 TL faiz ve reçete bedelinin 5 katı olan 73.060,35 TL cezai şart olmak üzere toplam 92.231,87 TL kesinti yapıldığının ve davacının uyarılmasına karar verildiğinin bildirildiğini, 15.10.2010 tarihinde müvekkilinin alacağı ilaç bedellerinden 34.724,38 TL kesinti yapıldığını ve bu cezanın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, yapılan kesintinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; 07.05.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 92.231,87 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili; yapılan işlemlerin sözleşmeye, yasaya ve hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 09.07.2013 tarihli kararıyla, davanın kısmen kabulü ile 73.179,94 TL'nin 15.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1. Kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 24.04.2014 tarihli ilamıyla; davacının sanık sıfatıyla yargılandığı ceza davasının neticesinin beklenmesi ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, karar bozulmuştur. 2. Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; müfettiş raporlarında hasta ve hasta yakınlarının ifadelerine yer verildiği, aynı zamanda ceza davası dosyası içerisinde de ifadelerin yer aldığı, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere ilaçların eczaneden alınıp kullanıldığının hastalar tarafından kabul edildiği, ayrıca ilaçların kendileri tarafından alınmasa dahi yakınları tarafından alınmış olduğunun belirtildiği, bu beyanların hayatın olağan akışına da uygun olduğu, aksi halin Kurumca ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 92.231,87 TL'nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; birkaç hasta yakının beyanlarından hareketle, müfettiş raporunda belirtilen tüm hasta ve hasta yakınlarının hepsi imzayı kabul etmiş gibi rapor düzenlendiğini, ceza davasında zamanaşımı süresi dolduğundan düşme kararı verildiğini, müfettiş raporu ayrıntılı incelemeye dayanırken bilirkişi raporunda yüzeysel bir inceleme yapıldığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan protokol gereği uygulanan reçete bedeli ve cezai şart bedelinin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece; uyulan bozma ilamında gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,17.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! afe6b0a3b5af9b1a 3d23ee9fb3e7ce0d