3. Hukuk Dairesi 2024/3906 E. , 2025/1659 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/48 E., 2022/318 K. Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı ... vekili, davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili, birleşen davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, vekâletnamesinde kanun yolundan feragat yetkisi bulunan davalı ... vekili 20.07.2023 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiğini açıkça, kayıtsız ve şartsız olarak bildirdiğinden davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin feragat sebebiyle reddi ile davalı İski Genel Müdürlüğü vekili, birleşen davalılar ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili asıl davada; davacılar vekili; müvekkillerinin davalı ...'e ait taşınmazlar için Pendik 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/229 E. sayılı davasını takip ettiklerini, ancak davalı ...'in haklı neden olmadan müvekkillerini azledip, diğer davalı ile anlaştığını ve davadan müvekkillerinin haberi olmadan feragat ettiğini belirterek 10.000,00'er TL akdi ve karşı yan ücreti vekaletin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini ve kendileri tarafından yapılan 1.301,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili birleşen davada; müvekkili tarafından davalılar adına avukatlık ücretinin takip ve tahsili için ... ve İSKİ Genel Müdürlüğü aleyhine Pendik 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/627 E. sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, vekalet ücretini ödememek için davalıların müvekkilini haksız azlettiklerini, bunun üzerine icra takibi başlattıklarını, ancak davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek davalıların İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğünün 2018/16147 E. sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılardan ... vekili asıl davada; davacıların habersiz olarak dava açtıklarını, müvekkilinin kendi çabası ile İSKİ ile uzlaşarak kamulaştırma bedelini tahsil ettiğini ve davacıların hiçbir emeklerinin geçmediğini, davacıların müvekkilinden habersiz dava açmaları ve ısrarla davayı geri almamaları üzerine haklı olarak davacıları azlettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalılardan İSKİ vekili asıl davada; davalının 02.12.2010 tarihinde davacıları azlettiğini, 03.12.2012 tarihinde davadan feragat ettiğini ve taşınmazların müvekkili idare adına tescil tarihinin ise 04.01.2011 tarihi olduğunu, davalının tek taraflı olarak davadan feragat etmesi nedeniyle müvekkili idare aleyhine hükmedilebilecek vekalet ücretinin söz konusu olmadığını, yaptıklarını iddia ettikleri masrafları ancak kendi müvekkillerinden talep edebileceklerini savunarak davanın öncelikle husumet ve esas yönünden reddini istemiştir. Davalılar ... ve ... vekili birleşen davada; davacının özen, bilgi verme yükümlülüğünü ve vekalet görevini yerine getirmediğini savunarak takibin iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 26.03.2013 tarihli kararıyla; davacıların yazılı vekalet ücret sözleşmeleri bulunmadığı ve haklı olduğu kanıtlanmayan azil nedeniyle 23.12.2010 tarihinde yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.200,00 TL ücreti vekalet talep edebilecekleri, diğer davalı İSKİ'nin bu miktardan diğer davalı ile sorumlu olduğu, davacıların 168,40 TL peşin alınan harçlar, 11,00 TL 2 tebligat masrafı, 1.092,60 TL keşif giderini olmak üzere toplam 1.272,00 TL yargılama giderini davalı ... adına yapmış olmakla bu giderin davalı ...'dan talep edebilecekleri gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1.200,00 TL vekalet ücretinin azil tarihi olan 02.12.2010 tarihinden itibaren senelik yasal fazi ile birlikte davalılardan alınıp davacılara verilmesine, fazla talebin reddine, Pendik 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/229 E. sayılı davada davacılar tarafından yapılan toplam 1.272,00 TL yargılama giderinin dava tarihinden itibaren senelik yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınıp davacılara verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiş; Mahkeme kararı süresi içinde davacı vekili ve davalılardan İSKİ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesince verilen 29.04.2014 tarihli ve 2014/8691 E., 2014/13819 K. sayılı ilamıyla; tarafların sair temyiz itirazları incelenmeksizin Mahkemece davacıların 1.200,00 TL vekalet ücreti talep edebilecekleri kabul edilerek, bu miktar ücretin tahsiline karar verilmişse de, tahsiline karar verilen miktarın hangi tür vekalet ücreti olduğu belirtilmediği gibi, kararın gerekçesinden de anlaşılamadığı, yine davacılar tarafından, gerek akdi, gerekse karşı taraf vekalet ücretleri nedeniyle ayrı ayrı talepte bulunulmasına rağmen, Mahkemece davacıların talepleri hakkında, gerekçeleriyle birlikte ayrı ayrı hüküm kurulmadığı da görüldüğü, oysa ki 6100 sayılı Kanun'un 297/2. maddesinde bir davada istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği, o halde Mahkemece açıklanan husus göz ardı edilerek, davacıların her bir talebiyle ilgili ayrı ayrı hüküm kurulmadan, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. Bozmaya uyan Mahkemenin 28.04.2015 tarihli kararıyla; ...'in 02.12.2010 tarihinde vekillerini azledip, 03.12.2010 tarihinde davadan feragat ettiği ve feragat nedeniyle 23.12.2010 tarihinde davanın reddine karar verildiği, azlin haklı bir gerekçeye dayanmadığı, uzlaşma yoluna gidildiği ve malik ...'e 412 parsel sayılı taşınmaz için 95.162,50 TL, 184 parsel sayılı taşınmaz için 72.450,00 TL ödendiği, ...'e İSKİ tarafından ödenen toplam 167.612,50 TL'nin %10'u oranında takdir edilen 16.761,25 TL davalı ...'den talep edebileceği, İSKİ'den vekalet ücreti talep edilemeyeceği, davacıların Pendik 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/229 E. sayılı davasında 168,40 TL peşin harç, 11,00 TL 2 tebligat masrafı, 1.092,60 TL keşif masrafı olmak üzere toplam 1.272,00 TL yargılama giderini davacı ... adına yaptıkları, dolayısıyla bu bedeli davalı ...'den tahsil edebilecekleri gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, Avukatlık Kanunu'nun 164/4. maddesine istinaden 16.758,25 TL ücreti vekalet alacağının, azil tarihi olan 02.12.2010'dan itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline, fazla talebin reddine, Pendik 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/229 E. sayılı davada, davacılar tarafından yapılan toplam 1.270,00 TL yargılama giderinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline, fazla talebin reddine, davalılardan İSKİ Genel Müdürlüğü için açılan davanın reddine dair verilen karara karşı, süresi içinde davacılar vekili ve davalı İSKİ vekili temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 29.11.2017 tarihli ve 2015/32066 E., 2017/11752 K. sayılı ilamıyla; tarafların sair temyiz itirazları incelenmeksizin davacının dava dilekçesinde açıkça akdi vekalet ücreti nedeniyle 10.000,00 TL'nin tahsili talebinde bulunduğu halde, Mahkemece emredici nitelikteki anılan yasa maddesi hükmüne aykırı olarak, akdi vekalet ücreti yönünden 16.758,25 TL'ye hükmedildiği, Mahkemenin talepten başka bir şeye karar vermesinin mümkün bulunmadığı, o halde Mahkemece, davacının talebi yönünde inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olduğu ve yine Mahkemece kararın gerekçe kısmında 16.761,25 TL akdi vekalet ücreti ve 1.272,00 TL yargılama gideri yönünden davanın kabulüne karar verildiği kabul edildiği halde, hüküm kurulurken 16.758,00 TL vekalet ücretinin azil tarihinden yasal faiziyle, 1.270,00 TL yargılama giderinin ise dava tarihinden yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilerek hüküm ile gerekçe arasında çelişki oluşturulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; her iki dava yönünden azillerin haksız olduğu, haksız azil hâlinde ise, avukata hangi aşamada olursa olsun, üstlendiği işe dair avukatlık ücretinin tamamının ödenmesi gerekeceği gerekçesiyle Mahkemenin 2018/48 E. sayılı asıl dava yönünden davanın kabulüne, taleple bağlı kalmak suretiyle 10.000,00 TL akdi vekalet ücretinin azil tarihi olan 02.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, taleple bağlı kalmak suretiyle 10.000,00 TL kanuni vekalet ücretinin azil tarihi olan 02.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve İSKİ Genel Müdürlüğünden alınarak davacıya verilmesine, İstanbul Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/363 E. sayılı birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulüne, İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğünün 2018/16147 E. sayılı takip dosyasına davalı borçlular ... ve ...'ın itirazlarının kısmen iptaline, takibin 6.816,32 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacılar ... ve ... vekili, davalı İSKİ vekili, davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Birleşen davalılar ... ve ... vekili; birleşen davaya yönelik temyiz itirazında bulunduğunu, 07.06.2013 tarihinde 2011/627 E., 2013/137 K. sayılı ... açıklaması ile Av....’ın 4... nolu hesabına 2.000,00 TL, Ziraat bankası ... Şubesinden ödeme gönderildiğini, bu ödemenin müvekkillerine ödenmediği, azlin haklı olduğunu ileri sürerek birleşen davanın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı İSKİ vekili; feragat ile davanın sonuçlanmasında dahlinin olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla hükmedilmesi gereken ücretin maktu olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, asıl davada vekil olarak takip edilen dava dosyasında tarafların sulh olması nedeniyle haksız azilden kaynaklı akdi ve karşı yan vekalet ücreti ile masrafların tahsili istemine ilişkin olup, birleşen davada ise haksız azilden kaynaklı akdi vekalet ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre ve özellikle birleşen davalılar ... ve ...'ın cevap dilekçesinde yalnızca davacının özen, bilgi verme yükümlülüğünü ve vekalet görevini yerine getirmediğini, davayı takip etmediğini ileri sürdüğü, 07.06.2013 tarihinde 2011/627 E., 2013/137 K. sayılı ... açıklaması ile Av....’ın ... no.lu hesabına 2.000,00 TL, Ziraat bankası ...Şubesinden ödeme gönderildiğine ve bu ödemenin kendilerine bildirilmediğine ilişkin savunmada bulunulmadığı, Davalı İSKİ Genel Müdürlüğünü davalı ... ile sulh olarak davayı sonuçlandırdığı, tarafların temyizde ileri sürdüğü sebeplere göre inceleme yapılacağı anlaşılmakla davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili, birleşen davalılar ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1-Davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Davalı İski vekilinin ve birleşen davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı ...'a iadesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! c2cc1534b2193523 27fab3eed2d8864f