3. Hukuk Dairesi 2024/2543 E. , 2025/1619 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/112 E., 2023/3432 K. DAVA TARİHİ : 05.02.2015 Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;
I. DAVA Davacı vekili; müvekkili ile davalı Kurum arasında 2012 yılı sağlık hizmeti alım sözleşmesi imzalandığını, davalı Kurum tarafından müvekkili hakkında 2014 yılı Ekim ayına ait faturanın incelenmesi sonucunda 152.621,28 TL kesinti yapıldığını, kesintiye dair somut bir gerekçe bildirilmediğini ileri sürerek; müvekkili hak edişlerinden 2014 yılı Ekim ayına ait faturadan 152.621,22 TL kesinti yapılmasına dair işlemin iptaline ve murazaanın menine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili; yapılan işlemlerin sözleşmeye, yasaya ve hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 25.05.2016 tarihli kararıyla; davanın kısmen kabulü ile davacı tarafın davalı Kuruma 2014 yılı Ekim Ayına ilişkin yapılan kesintilerden dolayı 68.079,17 TL borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafın 84.542,05 TL tutarındaki talebinin reddine karar verilmiş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 14.10.2019 tarihli ilamıyla; alınan bilirkişi raporuna istinaden davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de, raporda Kurumun kesinti sebepleri ile bunların haklı veya haksız olma sebeplerinin tek tek, açık ve gerekçeli olarak belirtilmediği, tarafların rapora itirazları da karşılanmadığı için raporun bu haliyle denetime elverişli olmadığı gerekçesiyle, karar bozulmuştur. 2. Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yeniden alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulü ile davacı tarafın davalı Kuruma 2014 yılı Ekim Ayına ait hakedişten yapılan kesintilerden dolayı 114.105,95 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz başvurusunda bulunmuştur.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili; bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, davanın tümden kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kısmen reddine karar vermesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. 2. Davalı vekili; davacı taraftan gerekli bilgi ve belgeler istenilmeden yapılan bilirkişi incelemesinin ve verilen hükmün hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının hizmet sunumu bedelinden kesinti yapılmasına yönelik davalı Kurum işleminin hukuka aykırı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu anlaşılmakla, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,17.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 2dd0676aaa5c93d6 5ef5318cc8373c28