3. Hukuk Dairesi 2024/1609 E. , 2025/1863 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 57. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2127 E., 2024/146 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2021/45 E., 2022/922 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 25.03.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir Belli edilen günde gelen davacı asıl ... ve vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...'nin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin 06.07.2017 ve 22.06.2017 tarihli düzenleme şeklinde satış vaadi ve ön ödemeli konut satış sözleşmeleri ile ... İnşaat- İtibar İnşaat Adi Ortaklığı girişiminin yapımını üstlendiği ... sitesinin B Blok, 19 kat 82 nolu 3 + 1 daire tipi ve B Blok 20 kat, 86 nolu 2 + 1 daire tipi olarak belirtilmiş konutları satın aldığını, konutların 30.04.2018 tarihinde müvekkiline teslim ve tescili gerekirken teslim edilmediğini, bunun üzerine 19.07.2020 tarihinde, davalı şirket aleyhine, İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğünün 2020/11651 E. dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak, davalının borca itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, inşaatın bitmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri ifa ettiğini, 1.111,000,00 TL ve 808.000,00 TL tutarındaki ödemeyi ... İnşaat Makine Turizm Taşımacılık A.Ş.'nin (... İnşaat A.Ş.) banka hesabına ödediğini, adi ortakların borçtan müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili; müvekkili ile ... İnşaat A.Ş. arasında imzalanan adi ortaklık sözleşmesinin 7. maddesinde adi ortaklığın taraflarının müşterek imza ile ve oybirliği ile karar almak zorunda olduğu, 8. maddesinde, koordinatörün diğer ortağın rızası olmaksızın imzaladığı sözleşme ve evrakların, rızası olmayan ortağı bağlamayacağının düzenlendiğini, yani müvekkili şirketin imzasının bulunmadığı ve onayının alınmadığı işlemler nedeniyle sorumlu olmayacağını, ... İnşaat A.Ş.'nin tek başına temsile yetkili olmadığını, davacı ile imzalanan sözleşmeden müvekkili şirketin haberdar olmadığını, söz konusu sözleşmenin şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığını, dolayısıyla sözleşmenin hem müvekkili şirketi hem de adi ortaklığı bağlamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişi ve ek bilirkişi raporuyla davacı tarafından ... İnşaat A.Ş.'ye ödemelerin yapıldığının tespit edilmiş olduğu, dava dışı ... İnşaat A.Ş. ile davalı arasında konsorsiyum sözleşmesi, toplantı tutanağı, katılma sözleşmesi yapılmış olduğu, 22.04.2016 tarihli toplantı tutanağında satışlardan elde edilecek gelirin öncelikle ... İnşaat A.Ş. hesabına yatırılacağı ve 1 iş günü içerisinde ...-İtibar İnşaat Adi ortaklığı adına açılmış olan hesaba aktarılacağının belirtildiği, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 45. maddesi de gözetilerek taşınmazların sözleşmeye uygun olarak teslim edilmediği anlaşıldığından davacının sözleşmeden dönerek ödediği bedelin iadesini talep edebileceği, davalı ile ... İnşaat A.Ş. arasında adi ortaklık olduğu, bu sebeple ödenilen bedelden müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle; davanın kısmen kabul kısmen reddine; davalının takibe yaptığı itirazın iptali ile, takibe asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle devamına, dava konusu yargılamayı gerektirdiğinden davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı süresi için taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafça satış bedelleri davalı şirket veya adi ortaklık hesabına yatırılmamış ise de 22.04.2016 tarihli toplantı tutanağında satışlardan elde edilecek gelirin, öncelikle ... İnşaatın hesabına yatırılacağı ve 1 iş günü içerisinde ...-İtibar İnşaat Adi ortaklığı adına açılmış olan hesaba aktarılacağının açıkça belirtildiği de dikkate alındığında, koordinatörün diğer ortağın rızası olmaksızın imzaladığı sözleşme ve evrakların, rızası olmayan ortağı bağlamayacağı yönündeki hükmün, adi şirket ortakları olan ... İnşaat ile davalı şirket arasındaki iç ilişkiyi ilgilendirdiği, dava konusu resmi şekilde imzalanan sözleşmede teslim tarihi 30.04.2018 olup, davalı tarafın da kabulünde olduğu üzere, davaya konu dairenin, takip tarihi olan 19.07.2020 tarihi itibariyle teslime haiz olmadığının sabit olduğu, mahkemece, davalı, takip tarihinden önce ihtarname çekmek suretiyle temerrüde düşürülmediğinden, davacının işlemiş faize ilişkin istemi haksız olup, bu yöndeki talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, davacının 2 adet daire alımı karşılığında, ödediği bedelin adi ortaklığın diğer tarafı olan davalı tarafından belirlenebilir ve likit olduğu, bu nedenle, davacı vekilinin icra inkar tazminatına ilişkin istinaf itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine, davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle "davanın kısmen kabul kısmen reddine, davalının takibe yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibe 1.519.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, hüküm altına alınan asıl alacak üzerinden hesaplanmak üzere %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp, davacıya verilmesine" karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; cevap dilekçesinde yer alan beyanlarını tekrar ederek dava konusu sözleşmeden adi ortaklığın sorumlu olabilmesi için müşterek imza ile ve oy birliği ile karar alınmasının zorunlu olduğunu, sözleşmenin adi ortaklık hükümlerine uygun şekilde düzenlenmediğini, bu nedenle şirketlerinin sözleşme ile bağlı olmadığını, ödemelerin şirkete yapılmadığını, sadece davacının iddiasına dayanan ödeme beyanlarının kabul edilmesinin yanlış olduğunu, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, sözleşmeden dönme ve ödenen bedelin iadesi için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyada mübrez Üsküdar 6.Noterliginin 22.06.2017 tarih ... yevmiye nolu ve 06.07.2017 tarih ... yevmiye nolu Düzenleme şeklinde Taşınmaz Satış vaadi ve Ön ödemeli Konut satış sözleşmeleri incelendiğinde; sözleşmelerin taraflarının ... İnş. A.Ş. ve davacı ... olduğu, konusunun, müteahhidin İstanbul...ilçesi ....ı Mahallesi'nde .... Ada 236 parselde toplam 7.790,25 metrekare gayrimenkul üzerinde 10.07.2015 tarih 4-100 nolu yapı ruhsatı kapsamında ... İnşaat-İtibar İnşaat Ortak Girişimi ile gerçekleştirilen ve ... İnşaatın müteahhitliğini üstlendiği ... sitesinden bulunan ve... blok ..... Kat 82 nolu 3+1 ve B blok 20. Kat 86 nolu 2+1 daire olarak belirtildiği, ödemelerin ne şekilde yapılacağı ve peşin alınan meblağların sözleşmelerde açıkça yer aldığı, kalan kısımlar için senet düzenlendiği ve davacı tarafından banka kanalıyla sözleşmenin tarafı olan şirket hesabına senet bedellerinin ödendiği anlaşılmıştır. Mahkeme kararında belirtilen gerekçelere, davacı ile dava dışı ....İnş. A.Ş. arasında düzenlenen sözleşmelerde açıkça; ''... İnşaat-İtibar İnşaat Ortak Girişimi ile gerçekleştirilen ve .... İnşaatın müteahhitliğini üstlendiği ...sitesinden'' taşınmazların satın alımının kararlaştırıldığının, taşınmazların satışının adi ortaklık adına yapıldığının, bu durumda adi ortak davalının sözleşmelerden sorumlu olacağının, sözleşme bedellerinin bir kısmının peşin olarak ödendiğinin ve bu hususun sözleşmede yer aldığının anlaşılmasına ve temyiz edenin sıfatına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, 28.000,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.