3. Hukuk Dairesi 2024/1354 E. , 2025/460 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2021/792 E., 2023/1219 K. Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davacı ve davalı ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili; müvekkillerinin mesken olarak kullanmakta oldukları taşınmazı 08.03.2013 tarihinde davalı ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.den satın aldıklarını, bahçe peyzajı için diğer davalı ... Botanik Peyzaj Proje ve Uygulama A.Ş. ile anlaştıklarını, bahçe düzenleme tadilatından sonra taşınmazın su almaya başladığını, özellikle yatak odasında ağır hasar meydana geldiğini, site yönetimine başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını, İstanbul Anadolu 19. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/92 D.İş sayılı dosyasında yapılan tespit neticesinde taşınmazın ayıplı olarak teslim edildiğinin anlaşıldığını, ayıpların giderilmesi amacıyla davalı ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.ye yapılan ihtarnameye cevap verilmediğini belirterek taşınmazda oluşan hasarın tazmini için 22.500,00 TL, ayıpların giderimi için 10.000,00 TL, yaşanılan bu durumlar nedeniyle uğranılan manevi zarar için 20.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1. Davalı ... Botanik şirketi vekili; bahçe düzenlemesinden kaynaklı bir zararın söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir. 2. Davalı ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. vekili; müvekkillerine binanın yapımından kaynaklanan herhangi bir kusur yüklenemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 20.10.2015 tarihli kararıyla;davanın kısmen kabulüne, davalı ... Botanik A.Ş. yönünden davanın taraf sıfatı (pasif husumet ehliyeti) yokluğundan usulden reddine, diğer davalı yönünden davanın kısmen kabulü ile 22.500,00 TL nin davalı ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair maddi tazminat ve koşulları oluşmayan manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Mahkemenin 20.10.2015 tarihli kararının süresi içerisinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 15.03.2018 tarihli ilamıyla; “dava dilekçesinin usulüne uygun şekilde davalı ... Gayrimenkul A.Ş.ne tebliği ile savunma hakkı tanındıktan sonra davanın esasının incelenmesi gerekirken, bu yönün gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.” şeklinde bozulmasına karar verilmiştir. Bozmaya uyan mahkemece verilen 26.06.2019 tarihli kararının süresi içinde davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece verilen 09.06.2021 tarihli ilamla; "Somut olayda; davacı dava dilekçesinde yatak odasının daha önce de rutubet aldığını, bunun müteahhit firmaya bildirildiğini, müteahhit firma tarafından yapılan inceleme neticesinde rutubet alan cephede yalıtımın unutulduğunun anlaşıldığını belirtmiş, davalı Gayrimenkul Şirketi ise cevap dilekçesinde, taşınmazın 11.01.2012 tarihinde teslim edildiğini, ihbar yükümlülüğünün süresinde yerine getirilmediğini, zararın peyzaj çalışmaları nedeniyle meydana geldiğini savunmuştur. Hal böyle oluca, Mahkemece, dava konusu taşınmazdaki zararın nedeninin, davalının sorumluluğunun ve varsa ayıbın gizli ayıp mı yoksa açık ayıp mı olduğu hususlarının belirlenmesi amacıyla yeniden bilirkişi raporu alınarak, dosyada yer alan 11.01.2012 tarihli konut teslim tutanağı ve taraf beyanları da değerlendirilmek suretiyle uyuşmazlığın giderilmesi gerekirken davalının yokluğunda yapılan keşif neticesinde alınan denetime elverişli olmayan yetersiz bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Bozmaya uyan mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı ... Botanik Peyzaj A.Ş. yönünden taraf sıfatı yokluğundan usulden reddine, davalı ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddine, 22.500,00 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacı tarafın maddi tazminat ve koşulları oluşmayan manevi tazminat yönünden reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacılar vekili, manevi tazminat taleplerinin reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri srerek mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir. 2. Davalı vekili; alınan bilirkişi raporlarının çelişkili olduğunu, kendilerinin bir sorumluluğu bulunmadığını belirterek, mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, satılan taşınmazdaki ayıp iddiasına dayalı maddi- manevi tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve özellikle uyulmasına karar verilen bozma ilamından sonra alınan bilirkişi raporundaki tespitlere göre karar verilmiş olmasına göre, davacılar ile davalı ... Gayrimenkul A.Ş. vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VII. KARAR Açıklanan sebeple, Temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun'un (1086 sayılı Kanun) 439. maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi