3. Hukuk Dairesi 2024/1156 E. , 2025/437 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 54. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/588 E., 2023/2250 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 10. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/96 E., 2020/535 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; davalıya, Forum Kayseri Alışveriş Merkezinde yer alan mağazanın kiraya verildiğini, ancak davalı kiracının henüz kiralananı teslim almadan kira sözleşmesini tek taraflı olarak feshettiğini, sözleşmede bir yıllık kira bedelinin cezai şart olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığını, cezai şart hükmünün kabul edilmemesi durumunda da davalı kiracının zarardan genel hükümlere göre sorumlu olacağını ileri sürerek; talep edebilecekleri alacak miktarının tespiti ile şimdilik 10.000 EURO'nun 23.11.2017 tarihinden itibaren bir aylık mevduat için geçerli EURIBOR faizinin %3 fazlasına eşit sözleşmesel faiz olan gecikme faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili; ısrarla talep edilmesine rağmen sözleşmenin imzalı örneğinin taraflarına gönderilmemesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu ve davacı tarafın basiretine dair şüphe yarattığını, bu durumun davacıya duyulan ticari güvenin sarsılması için yeterli olduğunu, davacının dayandığı sözleşme hükmünün batıl olduğunu, davacının teslimde temerrüdü nedeniyle sözleşmeden dönme haklarını kullandıklarını, asıl borcun ortadan kalkmasıyla cezai şartın da ortadan kalktığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasındaki kira sözleşmesinin (2.1) maddesinde " kiraya veren, mecuru işbu sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren en geç 15 iş günü içerisinde, kiracıya teslim edecektir, mecur, kiracıya atfedilemeyecek nedenlerle kiracıya daha geç bir tarihte teslim edilirse, mecurun açılış tarihi teslim süresindeki gecikmeye eş bir süre ertelenir." hükmüne yer verildiği, davalının sözleşmenin bu maddesine dayanarak sözleşme tarihinden 16 gün sonra 23.11.2017 tarihinde kira akdini feshettiğini davacıya noter ihtarı ile bildirdiğini, iki tarafı bağlayan sözleşme şartlarının açık hükmü gereği davacının mecuru süresinde teslim etmediği, davalının mecura taşınmadığı, kiracılık ilişkisinin fiilen başlamadan sözleşmenin açık hükmü gereğince feshedildiği, geçerli olan feshin akabinde davacının somut herhangi bir zararın olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; sözleşmenin başlamadığı da dikkate alındığında İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; fesih tarihinde kiralananın teslim süresinin dolmadığını, sözleşmede yer verilen 15 iş günü ifadesi doğrultusunda teslim için son günün 28.11.2017 olduğunu, oysa sözleşmenin 23.11.2017 tarihinde feshedildiğini, teslim süresinin gecikmesinin fesih sebebi olarak öngörülmediğini, gecikmenin sonucunu tarafların karara bağladığını, teslim konusunda süre verilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Gerekçe ve Değerlendirme Uyuşmazlık, kira sözleşmesinin haksız feshinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir Taraflar arasında imzalanan 07.11.2017 tarihli, 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile alışveriş merkezinde yer alan mağaza nitelikli iş yeri davalıya kiraya verilmiş, sözleşmenin "Mecurun Teslimi ve Ölçümü" başlıklı (2.1.) maddesinde; kiraya verenin, mecuru işbu sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren en geç onbeş iş günü içinde kiracıya teslim edeceği öngörülmüştür. Davalı kiracı tarafından 23.11.2017 tarihli noter ihtarı ile sözleşme, sözleşmenin imzalanıp taraflarına teslim edilmediği ve sözleşmede öngörülen sürede kiralananın teslim edilmediği belirtilerek feshedilmiştir. Her ne kadar İlk Derece Mahkemesince; teslim süresi geçtiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de, sözleşmede kiraya verene teslim için öngörülen süre "iş günü" olarak belirlenmiştir. Takvim günü ölçütüne göre belirlenen süreler ile iş günü ölçütüne göre belirlenen sürelerin hesabı birbirinden farklıdır. Sürenin iş günü olarak belirlendiği durumlarda, süre hesabında yalnızca iş günleri hesaba dahil edilip, resmî tatil veya hafta tatili günleri dikkate alınmayacaktır. Hal böyle olunca İlk Derece Mahkemesince; davalı kiracının feshinin iş günü olarak belirlenen teslim süresi dolmadan gönderildiği dikkate alınarak, kira sözleşmesinin diğer hükümleri ile taraf delilleri hep birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile hüküm tesisi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/1 maddesi uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının aynı Kanun'un 371. maddesi uyarınca davacı yararına BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 3d65e75ddb10c571 eec4ab24712d7146